Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, 29.05.2007 N 09АП-4621/2007-ГК по делу N А40-66939/06-31-511 Иск о взыскании неосновательного обогащения в деньгах в связи с невозможностью возврата в натуре и убытка удовлетворен правомерно, поскольку факт неосновательного приобретения бензина, принадлежащего истцу, доказан, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N 09АП-4621/2007-ГК29 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч., судей Б., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-66939/06-31-511, принятое судьей Т., по иску ОАО “КОРИМОС“ к ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании задолженности в сумме 560164 руб. 80 коп., при участии: от истца - М. по дов.
N 985 от 29.09.2006; Л. по дов. N 960 от 26.09.2006; от ответчика - К.А. по дов. N 107 от 23.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “КОРИМОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “МНПЗ“) о взыскании денежных средств в общей сумме 560164 руб. 80 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в деньгах в связи с невозможностью возврата в натуре - 487500 руб. 00 коп. и убытки, вызванные изменением стоимости имущества неосновательно приобретенного - 72644 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 иск удовлетворен частично в сумме 523832 руб. 40 коп., из них 487500 руб. - стоимость неосновательно приобретенного имущества, 36332 руб. 40 коп. - убытков, вызванных последующим изменением цен.

При этом суд исходил из того, что факт неосновательного приобретения доказан материалами дела, однако при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, суд уменьшил размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что истцом не доказано право собственности на нефтепродукты; не дана надлежащая оценка требованиям ст. 1104 ГК РФ; вывод суда о наличии факта неосновательного обогащения сделан на основе противоречивых доказательств; размер суммы неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 27.02.2007 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “КОРИМОС“ имеет на праве собственности и на балансе установку по производству метил-трет-бутилового эфира и олигомеризата (далее - установку МТБЭ) и комбинированную установку по облагораживанию топлива КТД 200/720 (далее - установка ТАМЭ), расположенные на территории ОАО “МНПЗ“.

В связи с тем, что ОАО “МНПЗ“ отказало ОАО “КОРИМОС“ в поставке сырья для установки МТБЭ, работы на ней были прекращены.

В соответствии с предписанием Гостехнадзора от 10.10.2003 N 6722 и приказа ОАО “КОРИМОС“ от 15.10.2003 N 73 были приняты меры по удалению из резервуаров установки МТБЭ взрывоопасных и ядовитых веществ.

17.10.2003 автотранспортное средство - “Мерседес-Бенц 1844“ госномер М 268 АУ 97 с полуприцепом “АУРЕПА“ госномер 707 ВВ 77 в соответствии с путевым листом N 812 перевозил бензин марки АИ-98 из резервуара установки МТБЭ на автозаправочные станции ОАО “КОРИМОС“ и был незаконно задержан на территории завода у КПП N 5, что подтверждается актом комиссии при участии представителя истца и ответчика (л.д. 22).

21.10.2003 бензин АИ 98 в количестве 29 т 796 кг из автоцистерны “Мерседеса“ М 268 АУ 97 был незаконно слит на переработку в цех N 8 МНПЗ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 90), служебной запиской заместителя генерального директора МНПЗ М.В. (л.д. 89) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2003 (л.д. 23 - 24).

Таким образом, факт неосновательного приобретения бензина МНПЗ, принадлежащего
ОАО “КОРИМОС“, подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возвратить имущество в натуре не представляется возможным в силу смешения его с другой однородной продукцией, поэтому в соответствии со ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Стоимость неосновательно приобретенного имущества определена, исходя из объема слитого заводом бензина, т.е. 29796 т., что соответствует 39000 литрам.

В соответствии с приказом от 10.09.2003 N 57 отпускная розничная цена за литр на момент его незаконного приобретения составляла 12 руб. 50 коп. Таким образом, сумма неосновательно приобретенного имущества равна 487500 руб.

В соответствии с приказом от 14.04.2005 N 35 отпускная цена за литр бензина составила 18800 руб., следовательно, убытки от изменения цены равны 72664 руб. 80 коп.

Ответчиком расчет истца документально не оспорен.

Правомерен также вывод суда о применении ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника до 36332 руб. 40 коп. в связи с тем, что кредитор имел возможность обратиться за взысканием убытков, когда узнал о нарушении своих имущественных интересов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права собственности на бензин АИ-98 судом отклоняется, т.к. он опровергается имеющимися в деле документами - свидетельством Госгортехнадзора России о регистрации N А42-05426, лицензией Госгортехнадзора России N 42-ЭВ-000114, допуском Госстандарта России к производству и применению N 428/275 от 14.11.2000, приходными ордерами N 1498 и 1257.

В
то же время доказательств принадлежности бензина АИ-98 ответчику или третьим лицам МНПЗ не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-66939/06-31-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.