Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, 30.05.2007 по делу N А41-К2-7878/06 Заявление о признании незаконным отказа налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворено правомерно, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано надлежащим лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2007 г. Дело N А41-К2-7878/0630 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., Ю., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании: от заявителя: М. - представитель по доверенности б/н от 17.05.2007, выданной генеральным директором Х.; А. - представитель по доверенности N 17/06 от 25.01.2007, выданной генеральным директором Л.; от МРИ ФНС N 13 по МО: Ш. - представитель по доверенности
N 04-06/0830@ от 05.12.2006; от заинтересованного лица Компании “Неспан Трейдинг Лимитед“: К.В. - представитель по генеральной доверенности от 15.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Полимерные герметики“ и Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К2-7878/06, принятое судьей Ш.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Полимерные герметики“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, с участием заинтересованных лиц: Л., Компании “Неспан Трейдинг Лимитед“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Полимерные герметики“ (далее - ООО НПО “Полимерные герметики“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по МО) о признаний незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документов и обязании МРИ ФНС N 13 по МО зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведениях о юридическом лице ООО НПО “Полимерные герметики“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме (т. 1 л.д. 49 - 51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 года решение от 24 мая 2006 года по делу
N А41-К2-7878/06 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО НПО “Полимерные герметики“, МРИ ФНС N 13 по Московской области - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Л. прекращено (т. 3 л.д. 8 - 10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 года N КГ-А41/7285-06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 31 - 33).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении проверить правомочность собрания участников ООО НПО “Полимерные герметики“ от 08.02.2006, оценить законность данного собрания и выяснить обстоятельства ликвидации или существования единственного участника данного собрания - Компании “Неспан Трейдинг Лимитед“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л. и Компания “Неспан Трейдинг Лимитед“ (т. 3 л.д. 52-оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года при повторном рассмотрении дела заявление ООО НПО “Полимерные герметики“ удовлетворено (т. 6 л.д. 102 - 106).

Не согласившись с данным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и нарушающее его права, поскольку общее собрание акционеров Общества по вопросу избрания генеральным директором Х. проведено в отсутствие участников, в том числе, и в его отсутствие, надлежащим образом не извещенных о месте и времени собрания, просил судебный акт отменить (т. 6 л.д. 110 - 111).

ООО НПО “Полимерные герметики“ также подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Л., на решение суда первой инстанции, в которой указало на неприменение судом первой инстанции
норм права, подлежащих применению, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 6 л.д. 98 - 100).

Заявители жалобы ссылаются на незаконность решений, принятых общим собранием участников общества от 08.02.2006, в том числе, решения об избрании нового генерального директора Х., ввиду отсутствия кворума, поскольку на момент проведения этого собрания один из участников общества - Компания “Неспан Трейдинг Лимитед“ была исключена из реестра юридических лиц Республики Кипр, а участники Л. и Л.К. участия в собрании не принимали.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 8 л.д. 113, 124 - 125).

Представитель заявителя апелляционной жалобы, поданной ООО НПО “Полимерные герметики“ за подписью генерального директора Л., А. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда отменить.

Представитель ООО НПО “Полимерные герметики“ М., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО НПО “Полимерные герметики“ Х., против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель МРИ ФНС N 13 по МО поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Представитель Компании “Неспан Трейдинг Лимитед“ К.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить в силе, представил письменный отзыв (т. 8 л.д. 81 - 84).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в связи со следующим.

Предметом заявления являются требования о признании незаконным отказа налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО НПО “Полимерные герметики“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В основание требований, заявитель ссылается на нарушение требований пункта 5 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и указывает, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно генерального директора Общества было подано новым генеральным директором Общества по установленной форме, с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, отказ налогового органа нарушает права ООО НПО “Полимерные герметики“.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2006 года в МРИ ФНС N 13 по Московской области обратился вновь избранный генеральный директор ООО НПО “Полимерные герметики“ Х. с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (т. 2 л.д. 57 - 59).

В подтверждение своих полномочий Х. представил решение об избрании его директором ООО НПО “Полимерные герметики“ от 08.02.2006 и приказ N 12к от 08.02.2006 о вступлении в должность генерального директора, что следует из расписки МРИ ФНС N 13 по МО о получении документов (т. 2 л.д. 55, 29, 30).

26 февраля 2006 года МРИ ФНС N 13 по МО приняло по указанному заявлению решение по форме Р50001 об отказе в государственной регистрации изменений, руководствуясь при этом подпунктом
“а“ пункта 1 статьи 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (т. 1 л.д. 9).

Налоговый орган исходил из того, что заявление по форме Р13001 подписано неуполномоченным лицом - Х., сведения о котором не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, генеральным директором ООО НПО “Полимерные герметики“ является Х., избранный на собрании участников Общества 08.12.2006, признанном впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 года по делу N А41-К1-10979/06 законным (т. 8 л.д. 115 - 116).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судами исследован вопрос законности принятого общим собранием ООО НПО “Полимерные герметики“ от 8 февраля 2006 года решения об избрании нового генерального директора Х., с учетом обстоятельств прекращения деятельности участником ООО НПО “Полимерные герметики“ - Компании “Неспан Трейдинг Лимитэд“.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых
вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Л., не принимавший участия в собрании 08.02.2006, в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения по мотивам нарушения порядка созыва общего собрания и нарушения его прав как участника Общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Аналогичные требования к порядку извещения участников о созыве общего собрания установлены в пункте 6.3 Устава Общества (т. 1 л.д. 35).

Судом первой инстанции установлено, что письмами от
30.12.2005 акционеры Л. и Л.К., были извещены о проведении внеочередного собрания участников 01.02.2006. Данными извещениями указанным лицам также было сообщено, что в случае отсутствия кворума, повторное собрание будет проведено 08.02.2006 в 15 часов 00 минут (т. 5 л.д. 2 - 3).

Доказательств неполучения данных извещений Л. и Л.К. не представлены.

Таким образом, учитывая положения нормы пункта 2 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, у суда отсутствовали основания оценки общего собрания ООО НПО “Полимерные герметики“ от 08.02.2006 как незаконного.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие кворума для принятия решений на собрании участников от 08.02.2006 несостоятельна, так как неучастие Л. и Л.К., владеющих 25 процентами голосов от общего числа голосов участников Общества, не повлияло на законность принятых на собрании решений. Согласно пунктам 9.2.5 и 9.4 Устава ООО НПО “Полимерные герметики“, решение об избрании генерального директора принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников Общества (т. 1 л.д. 20 - 21).

Документального подтверждения нарушения прав Л. и Л.К. как участников общества ООО НПО “Полимерные герметики“ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что принятые решения по первому вопросу повестки дня собрания от 08.02.2006 повлекли причинение ему убытков.

Кроме того, голосование Л. и Л.К. по указанным вопросам не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы ООО НПО “Полимерные герметики“, в лице генерального директора Л., относительно незаконности принятия решения общим собранием ООО НПО “Полимерные герметики“ от 08.02.2006, ввиду ликвидации одного из участников общества - Компании “Неспан Трейдинг Лимитэд“ на момент проведения собрания, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно Уставу ООО НПО “Полимерные герметики“ его
участниками являются Л., Л.К. и Компания “Неспан Трейдинг Лимитэд“ (т. 1 л.д. 11).

Апелляционному суду также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, датированная 28 июня 2006 года, согласно которой Компания “Неспан Трейдинг Лимитэд“ является участником ООО НПО “Полимерные герметики“.

Каких-либо изменений в учредительные документы ООО НПО “Полимерные герметики“ относительно состава участников общества внесено не было.

Доказательств прекращения деятельности Компании “Неспан Трейдинг Лимитэд“ как участника ООО НПО “Полимерные герметики“ в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что к моменту проведения данного собрания Компания “Неспан Трейдинг Лимитэд“ была исключена из реестра юридических лиц Республики Кипр, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Компания “Неспан Трейдинг Лимитэд“ является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Кипр, правоспособность которого определяется Законом указанной страны “О компаниях“.

Статьей 327 вышеупомянутого Закона предусмотрено восстановление записи в отношении лица, исключенного из реестра юридических лиц, с обратной силой всех актов, совершенных от имени компании в период между ее роспуском и ее восстановлением (т. 3 л.д. 118 - 123, 169).

Согласно судебному акту Окружного суда Никосии, выданного 14.06.06, название Компания “Неспан Трейдинг Лимитэд“ восстановлено в Реестре Регистратора компаний. Суд также постановил поставить компанию и всех ее лиц в то же самое положение, как если бы Компания никогда не удалялась из реестра (т. 5 л.д. 34 - 36).

Таким образом, представитель Компании “Неспан Трейдинг Лимитэд“, как участник ООО НПО “Полимерные герметики“, по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не утратила своей правоспособности, и ее представитель Ч., принявший участие в оспариваемом собрании и голосовавший по вопросам повестки
дня, действовал на законных основаниях.

Оценка доводам Л. об исключении Компания “Неспан Трейдинг Лимитэд“ из реестра юридических лиц Республики Кипр, дана обоими судами с учетом всех письменных доказательств, имеющихся в материалах дел.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К2-7878/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “НПО “Полимерные герметики“, Л. - без удовлетворения.