Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, 24.05.2007 по делу N А41-К1-24587/06 Посчитав установленным факт просрочки поставки товара, суд взыскал сумму предварительной оплаты за товар, размер неустойки снизил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, указал, что одновременное применение двух форм ответственности за одно нарушение законодательством не предусмотрено, размер убытков истцом не доказан.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2007 г. Дело N А41-К1-24587/0624 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца Р., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.11.2006 по реестру за N 9469), от ответчика не участвовал (о дне и времени судебного заседания извещен своевременно), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Т. на решение Арбитражного суда Московской
области от 22 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-24587/06, принятое судьей Г., по иску индивидуального предпринимателя Т., проживающего в г. Москве, к Закрытому акционерному обществу “Премьер Кухни“ г. Щелково Московской области о взыскании предварительной оплаты в сумме 171190 руб. 60 коп., неустойки в сумме 88616 руб. 99 коп., убытков в сумме 207445 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7928 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2006 г. по день фактической уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Т., проживающий в г. Москве, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Премьер Кухни“ г. Щелково Московской области (далее - ЗАО “Премьер Кухни“, Акционерное общество) о взыскании предварительной оплаты в сумме 171190 руб. 60 коп., неустойки в сумме 88616 руб. 99 коп., убытков в сумме 207445 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7928 руб. 70 коп. (за период с 01.06.2006 по 26.10.2006) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2006 г. по день фактической уплаты основного долга, с учетом ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

В качестве основания иска заявлено нарушение ответчиком условий договора N 100-юр от 27.12.2005 на поставку кухонной мебели: передача товара с нарушением срока, а также существенное нарушение продавцом сроков поставки товара по заказам N 209Т-06, 267Т-06, 241Т-06, явившееся поводом для отказа от получения товара.

Решением от 22 февраля 2007 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Премьер Кухни“ в пользу индивидуального
предпринимателя Т. взысканы сумма предварительной оплаты за товар в размере 171190 руб. 90 коп., договорная неустойка в сумме 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд, со ссылкой на статьи 405, 708, 717 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Посчитав установленным факт просрочки поставки товара, суд взыскал сумму предварительной оплаты за товар, размер неустойки снизил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, указал, что одновременное применение двух форм ответственности за одно нарушение законодательством не предусмотрено, размер убытков истцом не доказан.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что размер убытков истцом не доказан. Им представлены договоры розничной купли-продажи мебели с потребителями, доказательства оплаты потребителями денежных средств за мебель и последующего возврата истцом этих денег. Судом не дана оценка этим доказательствам. По трем договорам розничной купли-продажи ему причинен реальный ущерб в сумме 6113 руб., а также упущена выгода на сумму 153936 руб. 92 коп.

Не согласен истец с выводами суда о явной несоразмерности размера неустойки за просрочку передачи товаров, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка
начислена до 25.05.2006 (дня расторжения договора), а проценты рассчитаны с 01.06.2006.

В апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9500 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 г. по делу А41-К1-24587/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (в порядке статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела установлено, что по договору N 100-юр от 27.12.2005 ЗАО
“Премьер Кухни“ (поставщик) обязался поставить индивидуальному предпринимателю Т. образцы наборов кухонной мебели для организации розничной купли-продажи товаров, а покупатель - принять и оплатить товар.

Расчет за товар производится покупателем в следующем порядке: 40 процентов предварительной оплаты в течение трех дней с момента получения счета; 60 процентов - с момента получения товара в ближайшие дни недели (вторник, четверг).

Поставщик выставляет счет на оплату товара в течение двух дней с момента получения заказа.

Поставка товара производится в течение 27 дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты.

Отгрузка товара производится в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузить товар, вывоз товара производится покупателем.

Срок действия договора - до 31 декабря 2006 г. (пункты 1.1, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2 договора) (том 1 л.д. 8 - 11).

Сторонами признаны 14 фактов поставки мебели в период с 24.01.2006 по 17.02.2006 на общую сумму 601691 руб. и ее полной оплаты.

Между тем истец утверждает, что поставка мебели произведена с нарушением срока (просрочка составила от 12 до 41 дня), при этом просрочку исчисляет с момента получения предварительной оплаты до дня фактической поставки. Размер неустойки определен в 56674 руб. 59 коп.

Ответчик, не оспаривая фактов просрочки (за исключением заказов N Д38Т-06, Д18Т-06), считает возможным период просрочки исчислять с даты сообщения о готовности отгрузить товар до фактической даты его получения. С учетом этого размер неустойки составляет 26603 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции оценка этим доводам сторон не дана. Суд апелляционной инстанции считает, что срок поставки мебели необходимо исчислять с момента уведомления покупателя о готовности отгрузить товар.

При этом учитывается, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем
отгрузки (передачи) товаров покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 1 статьи 509, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора N 100-юр от 27.12.2005 сторонами был предусмотрен именно такой порядок: поставщик должен уведомить покупателя о готовности отгрузить товар, а покупатель должен в течение трех дней произвести вывоз товара.

Из материалов дела установлено, что покупатель вывез товар после получения от поставщика уведомления о готовности заказа к получению. Это уведомление было сделано поставщиком по истечении срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, поэтому требование покупателя о начислении неустойки заявлено обоснованно (на основании пункта 7.4 договора). Размер неустойки, представленный ответчиком, судом признается обоснованным, неустойка составляет 26603 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31942 руб. 40 коп. в связи с просрочкой поставки трех наборов мебели - модели Кристина (заказ N 209Т-06), модели Ирина (заказ N 267Т-06), модели Кристина (заказ N 241Т-06). Ответчиком расчет неустойки произведен с учетом даты поставки по договору и даты отказа от договора, размер неустойки составил 28008 руб. 20 коп. Методика расчета, представленная ответчиком, признается судом обоснованной.

Таким образом, за нарушение условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54611 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 20000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку им дана оценка обстоятельствам неисполнения обязательства (небольшая длительность просрочки поставки - от 12 до 31 дней, высокий процент договорной неустойки).

Апелляционная
инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Ответчиком не исполнялось обязательство о поставке товара, но не денежное обязательство.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая о частичном отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом удовлетворено требование о возврате истцу предварительной оплаты в сумме 171190 руб. 60 коп. по заказам трех наборов мебели - модели Кристина (заказ N 209Т-06), модели Ирина (заказ N 267Т-06), модели Кристина (заказ N 241Т-06). Между тем требование истца о взыскании убытков, возникших в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, признано необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ, истец при обращении
с иском о возмещении ущерба должен доказать наличие у ответчика такой обязанности в силу закона либо договора. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

При предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом представлены доказательства заключения договоров розничной купли-продажи техники с физическими лицами на продажу мебели и последующего расторжения этих договоров.

Так, по договору N 094513020602, заключенному 13.02.2006 с Ф., общая сумма договора, согласно заказу, составила 190493 руб. 49 коп., срок поставки товара не указан. Авансовый платеж клиентом оплачен 13.02.2006 в сумме 57000 руб. В претензии от 10.05.2006 Ф. известила о своем намерении отказаться от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в связи с утратой интереса по причине отсутствия товара. Деньги в сумме 58197 руб. возвращены ей по расходно-кассовому ордеру N 102 от 10.05.2006 (том 1 л.д. 55 - 64).

По договору от 24.02.2006, заключенному с Б.С., индивидуальный предприниматель Т. обязался поставить товар не позднее 3-х рабочих дней со дня изготовления заказа на фабрике. Срок изготовления заказа - ориентировочно 45 дней (п. 3.2.2) (том 1 л.д. 65 - 70). Аванс в сумме 30000 руб. клиентом оплачен по приходно-кассовому ордеру от 24.02.2006 (том 2 л.д. 17). Заявление о возврате денежных средств в связи с неизготовлением мебели до 18
мая 2006 г. поступило продавцу 18.05.2006 (том 2 л.д. 14). Деньги в сумме 30420 руб. возвращены 22.05.2006 (том 1 л.д. 70).

Кроме того, представлены доказательства получения от Ф.С. 62355 руб. 16 коп., 62000 руб., 80000 руб. по договору от 15.02.2006 (том 2 л.д. 15 - 16), возврата предоплаты в сумме 154204 руб. 26 коп. и пени в сумме 4496 руб. (расходно-кассовые ордера N 136, 137 от 23.05.2006) по ее претензии от 16.05.2006 в связи с просрочкой изготовления заказа (том 1 л.д. 71, 72).

Таким образом, общая сумма возвращенных потребителям денежных средств составила 247317 руб., в том числе пени в сумме 6113 руб. Размер упущенной по договорам выгоды истец определил в 153936 руб. 92 коп.

Оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинную связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств и убытками, которые понес истец в связи с неисполнением своих обязательств перед потребителями.

При заключении договора с Ф. Срок выполнения заказа не оговаривался. Договор с Ф.С. суду не представлен, поэтому условие о сроке исполнения обязательств суд не имеет возможности оценить. Что касается договора с Б.С., то срок передачи мебели (в течение 45 дней изготовления заказа на фабрике) определен истцом произвольно, без учета условий поставки мебели ответчиком.

Истцом не доказано, что им принимались все меры к предотвращению убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными факт наличия убытков, их размер и связь с допущенным ответчиком нарушением обязательства и правомерно отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 257, 267, 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-24587/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.