Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-6123/2007-АК по делу N А40-299/07-129-2 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 76 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2007 г. Дело N 09АП-6123/2007-АК25 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 02.04.2007 N 1/Эн, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18526, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 13.03.2007 по делу N А40-299/07-129-2 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.09.2006 N 3747 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

Решением суда от 13.03.2007 заявленные ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям ст. 76 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“.

ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве 27.09.2006 вынесено решение N 3747, которым приостановлены операции по счетам ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“, открытым в АКБ “Кредит-Москва“.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение ст. ст. 31, 76 НК РФ, п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 обществом не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налоговой ставке 0% за октябрь, ноябрь 2005 года, июль 2006 года (требования N 22-25/216 от 08.09.2006, N 22-25/138 от 26.06.2006, повестки о явке руководителя общества N 22-25/217 от 08.09.2006, N 22-25/139 от 26.06.2006).

Апелляционный суд считает, что Закон Российской Федерации от 31.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, расширяющий перечень оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщиков, в силу п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в указанной части не подлежит применению по следующим основаниям.

Так, действительно в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право приостанавливать операции предприятий, учреждений, организаций и граждан по расчетным и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредставления (или отказа представить) налоговым органам и другим должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Однако, порядок, основания и процедура принятия решения о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора, процедура приведения решения в исполнение определены ст. 76 НК РФ.

В соответствии с ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется: 1) для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора; 2) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога; 3) в случае непредставления налогоплательщиками-организациями и индивидуальными предпринимателями налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

Названная статья и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора, как непредставления (или отказа представить) налоговым органам и другим должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Согласно же ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

В связи с чем, право налоговых органов приостанавливать операции предприятий, учреждений, организаций и граждан по расчетным и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредставления (или отказа представить) налоговым органам и их должностным лицам документов, связанных с исчислением
и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет, после 01.01.1999 не может быть реализовано налоговыми органами и не подлежит применению, как противоречащее части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о предоставлении документов N 22-25/216 от 08.09.2006, как и повестка о явке руководителя общества, были получены заявителем по почте 25.09.2006 и исполнены в установленный срок, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.09.2006 с отметкой Инспекции о его получении (л.д. 13).

Требование о предоставлении документов N 22-25/138 от 26.06.06 было направлено Инспекцией после завершения камеральных проверок с целью получения информации в рамках проведения судебного разбирательства по решениям об отказе в возмещении НДС, что противоречит положениям ст. ст. 31, 87, 88 НК РФ, которые не предусматривают право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы по указанным основаниям вне рамок проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-299/07-129-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с
ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.