Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-5743/2007-ГК по делу N А40-31965/06-16-250 Исковые требования в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2007 г. Дело N 09АП-5743/2007-ГК30 мая 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-31965/06-16-250, принятое судьей Л., по иску ООО “Трувер Аудит“ к ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“, 3-е лицо - З., о взыскании 420217
руб., при участии: от истца: Я. - генеральный директор согласно решения N 3/2 от 31.03.2005, от ответчика: Е. по доверенности N 4 от 10.01.2005, в судебное заседание не явились: 3-е лицо - З. - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трувер Аудит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ суммы 420217 руб., составляющей 400960 руб. - основной долг за оказанные на основании договора N 3-А-05-04 от 17.05.2004 услуги, 19257 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54130 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-31965/06-16-250 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ основного долга в сумме 200450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27064 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что истец соглашением об уступке права требования N 60 от 23.05.2005 уступил право требования долга за оказанные услуги ООО “СК ИНЛАЙТ“, которому ответчик и оплатил стоимость оказанных ООО “Трувер Аудит“ услуг. Повторное взыскание с ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ денежных средств за оказанные истцом услуги ответчик считает
неправомерным.

В судебном заседании представитель ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО “Трувер Аудит“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

З., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 17.05.2004 между ООО “Трувер Аудит“ (исполнитель) и ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N 3-А-05-04, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2004 финансовый год.

Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что договор N 3-А-05-04 от 17.05.2004 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как следует из содержания указанного выше договора, общая стоимость услуг исполнителя установлена п. 6.2 договора и составляет 28000 долларов США.

Договором и приложением N 1 к нему предусмотрены этапы проведения аудиторской проверки и оплата каждого этапа работ
заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета исполнителем и после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Из материалов дела видно, что истец выполнил условия договора и провел аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика поэтапно за 2004 г.

Данное обстоятельство подтверждается актами о выполнении работ N 03/11 от 5.11.2004 и N 04/03 от 21.03.2005 и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО “Трувер Аудит“ в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соглашением от 21.01.2005 N 50/04 истец уступил право требования по договору N 3-А-05-04 на сумму 7000 долларов США ООО “Евротек“, в связи с чем с ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ в пользу ООО “Трувер Аудит“ было взыскано 200450 руб. основного долга и 27064 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец соглашением об уступке права требования N 60 от 23.05.2005 также уступил право требования долга за оказанные услуги в размере 7000 долларов США ООО “СК ИНЛАЙТ“, которому ответчик и оплатил стоимость оказанных ООО “Трувер Аудит“ услуг. В этой связи ответчик полагает, что истец правовых оснований для повторного взыскания стоимости оказанных им услуг не имеет.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-52480/06-132-329 соглашение об уступке права требования N 60 от 23.05.2005, заключенное между ООО “Трувер Аудит“, ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ и ООО “СК ИНЛАЙТ“ признано
недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка правовых последствий не влечет и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО “Трувер Аудит“ утратил право требования с ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг N 3-А-05-04 от 17.05.2004 по оплате оказанных ответчику услуг, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что арбитражным судом по вышеназванному делу в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора цессии отказано, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку ст. 167 ГК РФ предусмотрена двусторонняя реституция, т.е. обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре или возместить стоимость полученного в деньгах, а заявленные ответчиком требования - восстановление задолженности за оказанные аудиторские услуги - реституцией в соответствии со ст. 167 ГК РФ не являются.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом ответчика, о том, что ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ является добросовестным должником.

Как следует из соглашения об уступке права требования N 60 от 23.05.2005, данная сделка заключена между ООО “Трувер Аудит“, ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ и ООО “СК ИНЛАЙТ“.

Между тем, основанием к признанию вышеназванного соглашения недействительным, явилось отсутствие у З., подписавшего договор как генеральный директор ООО “Трувер Аудит“, полномочий действовать от имени общества, поскольку решением участника общества N 3/1 от 31.03.2005 З. был освобожден от должности генерального директора ООО “Трувер Аудит“ в связи с переходом на другую работу.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 9, 182, 312 ГК РФ ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ при заключении названного выше соглашения вправе был
потребовать у З., подписавшего указанную цессию от имени генерального директора ООО “Трувер Аудит“, доказательства, подтверждающие его полномочия на совершение данной сделки и при не предоставлении таковых отказаться от заключения соглашения об уступке права требования.

Данные обстоятельства, а также то, что ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ являлся стороной указанного выше соглашения, являющегося ничтожной сделкой, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик является добросовестным должником.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при расчете рублевого эквивалента 7000 долларов США не применил курс доллара, действующий на дату вынесения решения, отклоняется.

Так, из материалов дела видно, что счет на оплату оказанных услуг был выставлен истцом ответчику 20.12.2005. Согласно п. п. 6.2, 6.6 договора данный счет подлежал оплате в течение 3-х дней с момента его выставления в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и поскольку датой оплаты счета являлось 23.12.2005, истец обоснованно рассчитал стоимость оказанных им услуг в размере 200450 руб.

Судебная коллегия считает правомерным и соответствующим ст. 395 ГК РФ взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27064 руб. 80 коп., так как проценты начислены на сумму основного долга в рублях, исходя из ставки банковского процента - 12% годовых, действующей на дату предъявления иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные на основании договора N 3-А-05-04 от 17.05.2004 услуги, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-31965/06-16-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.