Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2007 по делу N А41-К2-17076/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на получение возмещения сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. Дело N А41-К2-17076/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.А., протокол судебного заседания вел судья С.А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Легион“ (ООО “Легион“) к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании возместить налог на добавленную стоимость и проценты, при участии в заседании: от истца - О., доверенность от 15.01.07 N 9, П., доверенность от 15.01.07 N 8, С.Е.А., доверенность от 21.12.06 N 69, от ответчика - Ш., доверенность от 20.03.07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Легион“
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 17.05.2006 N 173 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4602075 руб., а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 4602075 руб., а также проценты возникшие вследствие неправомерного удержания НДС, в размере 64113,83 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен в их удовлетворении просит отказать.

Из материалов дела следует:

ООО “Легион“ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ИНН 7718144918 (т. 1 л.д. 21 - 35).

17 февраля 2006 года налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., в которой отразил сумму налога, подлежащую возмещению, в размере 4602075 руб. (т. 2 л.д. 55 - 78).

Для подтверждения права на применение ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России N 5 по Московской области на основании представленной в Инспекцию 17.02.2006 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО “Легион“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4602075 руб.

По итогам проведения проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 17.05.2006 N 173 об отказе ООО “Легион“ (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4602075 руб. за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 36 - 40).

Основаниями для принятия оспариваемого акта послужил вывод налогового органа о том, что:

- в рамках контрольных мероприятий, Инспекцией были направлены запросы контрагентам-поставщикам налогоплательщика для проведения встречных проверок поставщиков на предмет уплаты НДС с выручки, но ответов не получено;

- сделки по приобретению и перепродаже товара для налогоплательщика являются убыточными (экономически нецелесообразны);

- налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, а создает формальные условия для возмещения НДС из федерального бюджета.

При этом, налоговый орган в
своем решении подтвердил ООО “Легион“ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций в сумме 26038687 руб.

Также 17 мая 2006 года на основании материалов проверки налоговым органом было вынесено мотивированное заключение (т. 1 л.д. 41 - 45).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявитель полностью и своевременно выполнил требования п. 4 ст. 176 НК РФ, а факт представления указанных в ст. 165 НК РФ документов подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Налоговые вычеты произведены Обществом на основании первичных документов продавца товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством и представлены истцом в налоговый орган с учетом требований ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, что
отражено в решении Инспекции.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у заявителя.

Факт поступления всех документов (контракты, договоры, ГТД, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, коносаменты, инвойсы и т.д.) совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также то, что форма и содержание документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, соответствуют действующему законодательству, Инспекция в своем решении и в судебном заседании не оспаривает.

Таким образом, заявителем своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в проверяемом периоде осуществлен экспорт товаров на условиях FAS - г. Санкт-Петербург (в терминах ИНКОТЕРМС 2000) на основании Контракта от 06.04.2005 N 643/17893551/00001, заключенного с фирмой “RAIBECK HOLDINGS, Inc.“ (Британские Виргинские острова), и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 46 - 56). Пунктом 1.1 указанного Контракта предусматривается, поставка товара осуществляется на условиях FAS - г. Санкт-Петербург.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ термин FAS “Free Alongside Ship“/“Свободно вдоль борта судна“ означает, что Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки (в данном случае
в порту г. Санкт-Петербурга) и данный термин может быть использован только при морской перевозке или при перевозке внутренним водным транспортом.

Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в материалы дела первичными документами - грузовыми таможенными декларациями, CMR, коносаментами, поручениями на отгрузку экспортируемых грузов, счетами-фактурами/инвойсами, мемориальными ордерами, выписками и т.д. (т. 1 л.д. 59 - 141).

Судом не принимается довод ответчика о том, что правомерность применения заявителем налоговых вычетов не подтверждена в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно: не получены ответы по запросам о поставщиках: ООО “Ватенс“, а также ООО “Армада“, ООО “Триада“, что является, по мнению Инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС. При этом, налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель является перепродавцом экспортируемой продукции, поставщиком которой является ООО “Ватенс“ и, который, в свою очередь, закупает печатную продукцию у ООО “Армада“, ООО “Триада“ (т. 1 л.д. 43 - 44).

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что ответы не получены, поставщиками не представлены документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом, Общество представило доказательства, подтверждающие фактическую
уплату предъявленных сумм налога.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также, следует учесть, что в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И также действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета по приобретаемым товарам лишь при условии факта уплаты НДС в бюджет его контрагентами.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2007 N 6373/2007, из которой следует, что ООО “Ватенс“ - действующая организация (т. 3 л.д. 3 - 15).

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в уточненном отзыве к исковому заявлению (т. 3 л.д. 44 - 53). При этом судом установлено, в оспариваемом решении указано и ответчиком в судебном заседании не отрицается, что факт реальной поставки (продажи) товара (печатной продукции) от ООО “Ватенс“ ООО “Легион“ установлен, а
также то, что ООО “Ватенс“ - поставщик заявителя также получал печатную продукцию непосредственно уже от своих поставщиков (ООО “Армада“, ООО “Триада“).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что внешнеторговые сделки признаются убыточными, экономически нецелесообразными, так как торговая наценка за один календарь составляет 1,06 - 1,45 руб., что не покрывает затрат предприятия, связанных с приобретением печатной продукции у поставщиков, при этом сумма затрат превышает сумму полученной выручки. Также в тексте оспариваемого решения указано, что расчеты с поставщиками осуществляются после реализации продукции на экспорт и получения экспортной выручки от инопартнера.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, в силу Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05 факт реализации товара на экспорт по цене ниже
цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе в целях налогообложения оспорить цену товаров (работ, услуг), указанную контрагентами по сделке.

Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 3946/06; от 28.02.2006 N 13234/05; от 28.02.2006 N 12669/05.

Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Кроме того, незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.

Оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя сделать по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году.

В материалы дела заявителем представлен “Отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2005 г.“ (Форма N 2 по ОКУД), выручка от продажи товаров по строке 010 составила 257154 тыс. руб., себестоимость проданных товаров составила 253829 тыс. руб. (строка 020). Таким образом, валовая прибыль Общества за указанный период составила 3325 тыс. руб. (т. 2 л.д. 84).

Кроме того, из указанного отчета следует, что прибыль организации до налогообложения составила 623 тыс. руб. (строка 140), и 473 тыс. руб. - чистая прибыль (строка 190).

Таким образом, деятельность Общества направлена на получение прибыли, и заявитель ее получает.

Ссылка ответчика на то, что оплата поставщику производилась после поступления экспортной выручки, как на основание для вынесения оспариваемого решения, судом отклоняется.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Заявителем, как в материалы дела, так и в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, были представлены счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ, платежные поручения, выписки банка.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом в судебном заседании не оспаривается.

Кроме того, в решении Инспекция указала, что на запрос, направленный в рамках камеральной налоговой проверки на Балтийскую таможню, осуществлявшую вывоз товаров, получен подтверждающий вывоз товаров за пределы Российской Федерации ответ (т. 1 л.д. 37).

Исходя из буквального смысла положений ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС возникает в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы НДС поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Поскольку, одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, приобретенного у российского поставщика. Налоговым органом не оспаривается, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ были представлены копии выписок банка в подтверждение фактического поступления выручки от реализации товаров на экспорт, что отражено в оспариваемом решении. При этом, Инспекцией каких-либо нарушений не выявлено.

Учитывая, что заявитель полностью и документально подтвердил факт реализации товаров (работ, услуг), их оплаты контрагентами, поступление выручки в полном объеме, требования заявителя являются законными и обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае МРИ ФНС России N 5 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка на экспорт товаров (работ, услуг) отечественного производства.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 17.05.2006 N 173 в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, которым определены порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Заявление ООО “Легион“ от 15.05.2006 N 035/Н о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в размере 4602075 руб. направлено в налоговый орган 15.05.2006 (т. 2 л.д. 100).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.

По смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05 указано, что если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели). Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. При этом, и в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Учитывая, что ООО “Легион“ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога 15.05.2006, проценты подлежат начислению с 20.06.2006 по 03.08.2006, что составляет 64113 руб. 83 коп.

Представленный заявителем расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5).

С учетом изложенного, обязанность ответчика по возврату обществу НДС возникла 20.06.2006, однако, до принятия решения по настоящему делу Инспекцией доказательств возврата налога суду не представлено.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно Телеграммам ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У (действовавшая до 25.06.2006) и от 23.06.2006 N 1696-У с 26.06.2006 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере, соответственно, 12 и 11,5 процентов годовых.

Таким образом, на 03.08.2006 (на момент обращения в суд) размер процентов, подлежащих начислению в связи с нарушением срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 4602075 руб. составляет 64113 руб. 83 коп. (период просрочки с 20.06.2006 по 03.08.2006).

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Судом неоднократно предлагалось ответчику проверить расчет процентов, произведенный истцом (т. 2 л.д. 119, 127, 131, 156), однако, ответчиком определения арбитражного суда не были выполнены. Возражения против расчета истца налоговым органом в материалы дела не представлены.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения.

Отсутствие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом не оспаривается и подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета налогоплательщика (т. 3 л.д. 16 - 42). Следовательно, у суда нет оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования о возмещении НДС в сумме 4602075 руб. путем возврата, начислении и уплате ему процентов в сумме 64113 руб. 83 коп.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 36831 руб. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36831 руб. (в т.ч. 2000 руб. - за требование неимущественного характера и 34831 руб. - за требование имущественного характера), взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО “Легион“ удовлетворить.

2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 17.05.2006 N 173 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4602075 руб.

3. Обязать МРИ ФНС России N 5 по Московской области возместить ООО “Легион“ из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 4602075 руб. и проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 64113 руб. 83 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО “Легион“ государственную пошлину в сумме 36831 руб.

5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.