Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007, 29.05.2007 по делу N А40-14502/07-43-155 Исковые требования об освобождении от ареста права требования истца по оформлению в собственность нежилого помещения удовлетворены, так как спорное имущество, на которое наложен арест, включенное в акт описи и ареста имущества, на момент ареста не являлось имуществом ответчика, а принадлежало истцу на праве собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2007 г. Дело N А40-14502/07-43-15529 мая 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 29.05.2007.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Беном-Инвест“ к: 1. ЗАО “Концерн “Росагростройинвест“; 2. ЗАО “Мосфундаментстрой-6“, с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве С. об освобождении от ареста права требования истца по оформлению в собственность нежилого помещения, площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл.
16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2), в заседании приняли участие от истца: С.; от 1-го ответчика: А.; от 2-го ответчика: Р., Х.; от 3-го лица: не явился, заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об освобождении от ареста права требования истца по оформлению в собственность нежилого помещения, площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2) на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 92 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997.

В судебном заседании 22.05.2007 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании 22.05.2007 представитель 1-го ответчика против удовлетворения иска не возражал, соглашаясь с обстоятельствами изложенными истцом в исковом заявлении; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в судебном заседании 22.05.2007 представители 2-го ответчика повторили доводы, против иска изложенные в письменных объяснениях; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не заявили о том, что располагает какими-либо иными документами опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило; документы, опровергающие иск не предъявило; представителя
в судебное заседание 22.05.2007 не направило; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ; заявило о рассмотрении дела в его отсутствие; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей 3-го лица и отзывов на исковое заявление 1-го ответчика и 3-го лица.

12.01.2006 между истцом и 1-ым ответчиком был заключен договор уступки требования без номера предметом которого является уступка прав по инвестиционному контракту N ДЖП.03.САО.00475 от 28.07.2003, заключенному между Правительством г. Москвы 1-ым и 2-ым ответчиками, зарегистрированному в реестре ДЖП и ЖФ г. Москвы, на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 480 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2).

В соответствии с п. 7.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Указанный договор не может быть признан недействительным по основаниям на которые ссылается 2-ой ответчик, поскольку оснований полагать, что договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ не имеется, т.к. указанный договор соответствует всем требованиям установленным параграфом 1 главы 24 ГК РФ и 1-ый ответчик не уступал истцу какие-либо права на недвижимое имущество. Доводы 2-го ответчика против иска, оспаривающие договор отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

19.02.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве С. в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 51298/1393/1/2006 был составлен акт описи и ареста в период
времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 56 (место нахождения взыскателя - 2-го ответчика), без привлечения к участию в составлении акта представителей 1-го ответчика, без изъятия документов, подтверждающих права 1-го ответчика, без передачи этих документов на ответственное хранение какому-либо лицу, без предупреждения каких-либо лиц об ответственности за отчуждение описанного и арестованного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с описью и арестом спорного имущества, по мнению суда, свидетельствуют только о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве С. не видела и не могла видеть документы, подтверждающие права ЗАО “Концерн “Росагростройинвест“ по оформлению в собственность нежилого помещения, площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2). В то же время представитель взыскателя у которого производились исполнительные действия, извещенный об уступке права не сообщил об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, спорное имущество, на которое наложен арест, включенное в пункт 1 акта описи и ареста имущества от 19.02.2007, на момент ареста не являлось уже имуществом 1-го ответчика, а принадлежало истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 92 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 спорное имущество подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста.

Требование истца законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле, документами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков полностью в равных долях.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 131,
153, 154, 161, 209, 212, 382 - 390, 420 - 425, 431 - 434 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ООО “Беном-Инвест“ к: 1. ЗАО “ Концерн “Росагростройинвест“; 2. ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ об освобождении от ареста права требования истца по оформлению в собственность нежилого помещения, площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2), удовлетворить.

Исключить из Акта описи и ареста имущества от 19.02.2007, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве С. в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 51298/1393/1/2006 и освободить от ареста указанное в пункте 1 акта описи и ареста имущества от 19.02.2007 право требования 480 кв. м площади нежилого помещения жилого дома по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2).

Взыскать в пользу ООО “Беном-Инвест“ расходы по уплате госпошлины:

- с ЗАО “Концерн “Росагростройинвест“ в сумме 1000 руб. 00 коп.;

- с ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.