Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 по делу N А41-К2-3096/07 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в вычете акциза удовлетворены, поскольку вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. по делу N А41-К2-3096/07

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.

протокол судебного заседания вела: судья А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Артельные водки“

к ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения N 1145 от 22.12.2006

при участии в заседании:

от истца: Т. - представитель по доверенности от 01.09.2006

от ответчика: Н. - представитель по доверенности N 03-11/0001@ от 09.01.2007, П. - представитель по доверенности N 03-11/0002@ от 09.01.2007

установил:

ООО “Артельные водки“ обратилось в Арбитражный суд Московской области
с заявлением о признании недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 1145 от 22.12.2006.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

25 сентября 2006 г. ООО “Артельные водки“ представило налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 г., согласно которой сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза составила 6470930 руб., указанная сумма заявлена к уменьшению /т. 1, л.д. 32 - 38/.

ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Артельные водки“ налоговой декларации за август 2006 г.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки начальник ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области вынес решение N 1145 от 22.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена сумма акцизов в размере 6470930 руб. /т. 1, л.д. 8 - 10/.

Не согласившись с указанным решением ООО “Артельные водки“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В решении ИФНС по г. Мытищи Московской области указывается, что в представленной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 г. в расчете раздела 2 “расчет суммы акциза“ по операциям, совершаемым с подакцизными товарами на территории РФ налогооблагаемый оборот и налоговая база отсутствует.

ООО “Артельные водки“ осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных
спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ произведенная заявителем алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.

Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (пункт 1 статьи 187, статья 199 НК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, а не пункт 3.

Как установлено судом, с 01.07.2006 деятельность ООО “Артельные водки“ по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции была приостановлена, в связи с не оформлением новой лицензии в срок до 01.07.2006 в соответствии с п. 3 ФЗ N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, поэтому заявитель представил декларации, в которой налогооблагаемая база отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, в разделе 2 по строке 060 отражена сумма акциза, начисленная к уменьшению в размере 6470930 руб., так как вся сумма акциза заявленного к вычету в августе 2006 г. связана с оплатой подакцизного сырья, включенного в производимую ранее продукцию и реализованную в предыдущие отчетные периоды.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 201 НК РФ: “В случае, если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы
акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцом“, что и было сделано заявителем (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006 т. 1 л.д. 39 - 42, платежные поручения т. 1 л.д. 54 - 65).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории РФ, применение настоев спиртованных в качестве основного сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ не подлежит. Данный вывод налогового органа не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца) определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции
в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% признаются подакцизными товарами.

Следовательно, акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой “Лаэль“, организацией-поставщиком уже был уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Поставщик ООО “Алко-Пром“ уже начислил акциз к уплате, следовательно требование налогового органа об уплате акциза ООО “Артельные водки“ является повторным.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд установил, что заявителем соблюдены все условия в части предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные статьями 200 и 201 НК РФ.

Учитывая, что п. 2 ст. 253 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, вывод налогового органа о том, что используемое в производстве подакцизное сырье, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ не подлежит - является незаконным.

Довод налогового органа о том, что сумма заявленного налогового вычета по акцизам в спорный период (август 2006 года) связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного “Лаэль“, не соответствует фактическим обстоятельствам:

В оспариваемый период ООО “Артельные водки“
приобретало этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию у следующих поставщиков:

- ООО “Алко-Пром“ - поставщик настоя из пшеничного /ржаного/ солода с комплексными пищевыми добавками /договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.06 /л.д. 39 - 41/;

- ОАО “Мордовспирт“ - поставщик спирта этилового из пищевого сырья /договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005/;

- ОАО “Спиртзавод “Бекетовский“ - поставщик спирта этилового ректификованного “Люкс“ и “Экстра“ /договор N 5-С от 10.01.2006/;

- ООО “ТРЭВЕЛ“ - поставщик спирта этилового из пищевого сырья /договор поставки спирта N 7 от 01.11.05/.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела декларациями об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2006 г. и за полугодие 2006 г. /т. 2 л.д. 50 - 60/.

Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-09, 52190-2003, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.

Однако, понятие “основообразующее сырье“ в действующем законодательстве отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и
(или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию закона. ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта изготовленного из пищевого сырья.

В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом доказательства того, что производство водки производилось заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технологические условия“. водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164 указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технологические условия“ осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям, представленным заявителем в материалы дела.

Продукция заявителя (водка “АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ“, “АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ“, “АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ“, “АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ“) имеет сертификат соответствия Госстандарта России N РОСС RU. ПР73.25238 со сроком действия с 22.02.2006 по 22.02.2007 (т. 1 л.д. 66) и соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТа Р 51074-2003 (п. 4.19), СанПиНа 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7).

ООО “Артельные водки“ в установленном законом
порядке получило сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, т.е. производимая продукция и процесс производства соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.03.2007 N 130-41/856 подтверждает отсутствие замечаний по оформлению вышеуказанного сертификата /т. 2, л.д. 22 - 23/.

Рецептура и технологические инструкции на производство водки “АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ“, “АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ“, “АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ“, “АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ“ разработаны в точном соответствии с ГОСТом Р 51355 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, ГОСТом Р 52190-2003 “Водки изделия ликероводочные. Термины и определения“ (т. 1 л.д. 69 - 111).

Указанные документы свидетельствуют о соответствии объекта (т.е. продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Положения ГОСТа Р 51355 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, ГОСТа Р 52190-2003 “Водки изделия ликероводочные. Термины и определения“ содержат единые требования и к водке и к водке особой (отличается от водки за счет внесения ароматических компонентов) по применению сырья и материалов и определяют настой “Лаэль“ как составную часть технологического процесса (например спирт этиловый, исправленная вода, фруктоза, лактоза настой, уголь и т.д.), а ингредиентом является продукция сельскохозяйственного происхождения, вина, пиво и ароматические добавки.

В связи с тем, что ни солод пшеничный, ни добавка “Лаэль“ к ароматическим компонентам не относятся, исходя из части 2 Производства технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий - ПТР 10-12292-99, следовательно, произведенная на основе настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой “Лаэль“ водка не является “особой“.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Между тем, в оспариваемом решении не указано, на основании каких нормативов, документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что спиртованный настой “Лаэль“ применялся при изготовлении продукции в количествах, превышающих установленную по ГОСТу норму, и заменял собой этиловый спирт. Указаний на то, в каких пропорциях должны использоваться ингредиенты и в каких пропорциях они фактически использовались при изготовлении ООО “Артельные водки“ своей продукции, решение также не содержит.

В судебном заседании представителями ответчиков также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом технологического процесса при изготовлении ликероводочных изделий.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 24-09/0282@ от 02.03.2007, подтверждает доводы заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Положение о Федеральной налоговой службе“ к полномочиям налоговых органов, не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 “Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов“ вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Государственный комитет РФ ветеринарной
службы РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии, Государственную хлебную инспекцию при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 21.12.2000 имеет N 987, а не N 2987.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с подпунктом В ст. 1 Постановления Правительства РФ N 2987 от 21.12.2000 “О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов“ Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.

Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или не соответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 1145 от 22.12.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО “Артельные водки“, поэтому подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319, 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области от 22.12.2006 N 1145.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области в пользу ООО “Артельные водки“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.