Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-2445/07-140-21 Как следует из ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ на налогоплательщика в силу закона не возложена обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих налоговые вычеты по указанному налогу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А40-2445/07-140-21
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2007
Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2007
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: М.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца (заявителя): Ж. д. N 24-И от 17.10.06 уд. УР N 184280 от 02.11.06
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ N 36 по г. Москве
к ООО “Алкион“
о взыскании суммы штрафа 3189989,80 руб.
установил:
заявитель ИФНС РФ N 36 по г. Москве обратился в арбитражный суд к ООО “Алкион“ с требованием о взыскании суммы штрафа 3189989,80 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Требования инспекции о взыскании суммы штрафа обоснованы тем, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 г. показатель раздела 2.1, строки 180 “Итого исчислен с учетом восстановленных сумм налога...“ составил 15972208 руб., а показатель строки 310 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету“ - 17160393 руб., по строке 270 “Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров (отказа от выполнения работ, оказания услуг)...“ составила 96924 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, отражена по строке 280 декларации в размере 17257317 руб., а по строке 340 общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 1285109 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 255 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 7 - 9). В соответствии с данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на сумму 17257317 руб. и доначислена сумма НДС за март 2006 г. в размере 15972208 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., а также по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3189989,80 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы. В адрес налогоплательщика выставлено требование N 7131 от 05.07.2006 об уплате налоговой санкции (л.д. 10). Сумма штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не уплачена.
Основанием для принятия инспекцией решения N 255 от 30.06.2006 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3189989,80 руб. явилось то, что для подтверждения правомерного применения налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) за март 2006 г. в соответствии со ст. 88 НК РФ были выставлены требования N 10-12/12964 от 10.05.2006 и N 10-12/14164 от 18.05.2006 на представление документов (книг покупок и продаж, договоры, акты, накладные, векселя, товарно-сопроводительные документы, первичные банковские и кассовые документы, счета-фактуры, карточки бухгалтерского учета).
Налоговый орган ссылается на то, что уведомления о вручении требований поступили в инспекцию с отметками о вручении их организации 23.05.2006 и 05.06.2006 соответственно. ООО “Алкион“ не представил в инспекцию к проверке счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС при покупке товара, реализуемого на внутреннем рынке, другие первичные документы, подтверждающие приобретение и оприходование товара, следовательно, подтвердить сумму налога, заявленной организацией к возмещению из бюджета, не представляется возможным. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что организацией был неправомерно произведен налоговый вычет по НДС в сумме 17257317 руб., в связи с чем, сумма к возмещению по строке 340 декларации по НДС за март 2006 г. в размере 1285109 руб. не подтверждается. В связи с вышеуказанными основаниями, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа по НДС в сумме 3189989,80 руб.
Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции, а сумму штрафа считает не подлежащей взысканию по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Также в соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Как следует из решения инспекции от 30.06.2006 N 255 с целью подтверждения правомерного применения налоговых вычетов по суммам НДС в адрес налогоплательщика направлены требования N 10-12/12964 от 10.05.2006 и N 10-12/14164 от 18.05.2006 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, получение организацией указанных требований подтверждается уведомлениями о вручении требований поступили в инспекцию с отметками о вручении их организации 23.05.2006 и 05.06.2006.
Определением суда от 19.04.2007 налоговой инспекции предложено представить суду копии требований, направленных в адрес ответчика о предоставлении документов по налоговым вычетам за март 2006 г., доказательства направления требований.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что определение суда от 19.04.2007 он выполнить не может, копии требований, направленных в адрес ответчика о предоставлении документов по налоговым вычетам за март 2006 г., доказательства направления данных требований в адрес налогоплательщика инспекция представить не может.
Как следует из ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ на налогоплательщика в силу закона не возложена обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты по указанному налогу. Такая обязанность возникает у организации с момента направления в адрес организации соответствующего требования о представлении в инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты.
В связи с тем, что требования инспекции о взыскании суммы штрафа по ст. 122 НК РФ обоснованы тем, что Общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в марте 2006 г., то есть по мнению инспекции, неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, то налоговый орган в силу требований ст. ст. 65, 201 АПК РФ, ст. ст. 88, 93 НК РФ должен представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие заявленные требования.
Не может быть удовлетворены требования инспекции о взыскании суммы штрафа по ст. 122 НК РФ при том условии, что в материалах дела не имеется соответствующих доказательств направления в адрес налогоплательщика и получения им требований о предоставлении документов обосновывающих налоговые вычеты в марте 2006 года. Кроме того, сам факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС не означает, что такие документы у налогоплательщика не имеются и не могут быть представлены в инспекцию.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил соответствующих доказательств. Также суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Конституционный Суд РФ указал, что в силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола N 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.
Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности (п. 4).
Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункты 2 и 3) (п. 4.1 Постановления КС РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки не сообщал налогоплательщику, а налогоплательщик не знал об имеющемся в отношении него процессе привлечения к налоговой ответственности, в результате был лишен возможности представлять свои возражения, либо исправить допущенные ошибки, нарушения в процессе проверки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации) (п. 2.2).
В Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункты 2.4, 2.5).
Учитывая установленные судом обстоятельства требования инспекции о взыскании суммы налоговой санкции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 93, 106, 109, 122 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ИФНС РФ N 36 по г. Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.