Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007, 25.05.2007 по делу N А40-13270/07-17-80 Заявление об оспаривании приказа федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об аннулировании выданного заявителю квалификационного аттестата удовлетворено, так как судом не установлен факт грубого нарушения заявителем законодательства о ценных бумагах, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования выданного квалификационного аттестата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2007 г. Дело N А40-13270/07-17-8025 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению В. к ФСФСР России, 3-е лицо: ОАО “Ступинская металлургическая компания“ об оспаривании приказа, с участием от истца (заявителя): А. (д-ть от 07.04.07 N 4-В); от ответчика: К. (д-ть от 13.09.06 б/н), Т. (д-ть от 11.10.06 б/н), С. (д-ть от 08.12.06 б/н), от 3-го лица: З.-С. (д-ть от 12.04.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании приказа ответчика от 15.03.2007 N 07-520/пз-и
об аннулировании выданного заявителю квалификационного аттестата.

Заявление мотивировано тем, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось ненадлежащее, по мнению ответчика, выполнение заявителем своих функций по контролю за соблюдением ОАО “ЦМД“ законодательства о ценных бумагах, приведшее к выдаче информации реестра акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“, которое повлекло разглашение данных реестра и его утрате, хотя, по мнению заявителя, направление информации и документов в орган МВД соответствует законодательству и не повлекло утрату реестра, а также нарушение требований о конфиденциальности его данных.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемый приказ принят им в пределах его компетенции и является законным, поскольку ОАО “ЦМД“ по подложному запросу ОВД района Капотня ЮВАО г. Москвы направило подлинные документы, содержащие систему ведения реестра акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“, при этом не были изготовлены копии этих документов, что привело к утрате реестра акционеров; данное нарушение является грубым, заявитель не осуществляла должным образом свои обязанности контролера, и это обстоятельство привело к его совершению.

Третье лицо ОАО “Ступинская металлургическая компания“ заявление поддержало, указывая, что информация и документы реестра его акционеров, направленные в ОВД района Капотня, не были утеряны, они были возвращены данному 3-му лицу, которое их затем передало в ОАО “ЦМД“.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и 3-го лица, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 20) заявитель занимает должность начальника управления внутреннего контроля ОАО “ЦМД“.

В оспариваемом приказе указано, что основанием для его вынесения явилось предоставление всех подлинных документов, содержащих информацию системы ведения реестра акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“ по подложному запросу ОВД района Капотня ЮВАО
г. Москвы от 19.04.2006 N 170, не содержащему основания получения информации, что привело к утрате реестра акционеров 3-го лица (т. 1 л.д. 105).

В упомянутом запросе содержится требование в связи с возникшей служебной необходимостью предоставить информацию, составляющую систему ведения реестра 3-го лица по делу.

Этот запрос отпечатан на бланке ОВД р-на Капотня, содержит номер и дату, подписан начальником КМ ОВД района Капотня, подпись которого заверена круглой печатью (т. 1 л.д. 113).

Основание истребования документов в запросе указаны, в связи с чем представляется необоснованным довод ответчика о нарушении ОАО “ЦМД“ требований п. 7.9.3 Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27. Определенная форма такого запроса законом не установлена.

При таких обстоятельствах у сотрудников ОАО “ЦМД“ не могло возникнуть сомнений в подлинности этого запроса. Факт его подложности установлен позднее, после направления документов, в ходе следствия, о чем ответчику сообщено письмом СУ УВД ЗАО г. Москвы (т. 1 л.д. 111 - 112).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 11 Федерального закона “О милиции“ органам милиции предоставляется право получать от граждан и должностных лиц сведения, справки, документы и копии с них.

В упомянутом запросе не указывалось о представлении копий документов.

В связи с этим у ОАО “ЦМД“ не имелось оснований для ненаправления подлинных документов в ОВД района Капотня.

Как установлено судом, эти документы в ОВД были направлены по почте, откуда они были направлены по почте эмитенту (3-му лицу по делу), а затем возвращены в ОАО “ЦМД“.

Данные документы не утрачены, судом и представителем ответчика в судебном заседании обозревались их подлинники. При этом представитель ответчика подтвердил, что это подлинники именно тех документов, которые относятся
к системе ведения реестра акционеров 3-го лица.

Ни в должностной инструкции заявителя, ни в инструкции о внутреннем контроле ОАО “ЦМД“ не указано, что заявитель либо возглавляемое им подразделение обязаны осуществлять предварительный контроль за направлением документов по запросам компетентных государственных органов. Согласно данным инструкциям заявитель осуществляет последующий контроль, т.е. выявляет допущенные нарушения и принимает меры к их недопущению в будущем (п. п. 2.4, 2.6 упомянутой инструкции).

На основании п. 10 ст. 44 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ ответчику предоставлено право аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае не установлен факт грубого нарушения заявителем законодательства о ценных бумагах, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования выданного квалификационного аттестата.

Руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным приказ ФСФСР России от 15.03.2007 за N 07-520/пз-и “Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 023095, выданного В., в связи с несоответствием данного приказа требованиям п. 10 ст. 44 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Взыскать с ФСФСР России в пользу В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.