Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-6156/2007-ГК по делу N А40-64706/06-104-364 Исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость груза, утраченного ответчиком в процессе перевозки, осуществлявшейся в рамках заключенного сторонами договора о предоставлении транспортных услуг и услуг экспедиции, удовлетворены правомерно, поскольку факт утраты груза подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N 09АП-6156/2007-ГК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.07.

Мотивированное постановление изготовлено 24.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТЭК “Самара-Транзит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.07 по делу N А40-64706/06-104-364, принятое судьей З., по иску ООО “ТК - Элита“ к ответчику ООО “ТЭК “Самара-Транзит“ о взыскании 1429706 руб. 10 коп., с участием: от истца: О. по дов. N 9 от
01.10.06, от ответчика: К. по дов. от 06.12.06

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТК - Элита“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТЭК “Самара-Транзит“ о взыскании ущерба в сумме 1429706 руб. 10 коп. составляющего стоимость груза, утраченного ответчиком в процессе перевозки, осуществлявшейся в рамках заключенного сторонами договора о предоставлении транспортных услуг и услуг экспедиции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.07 исковые требования ООО “ТК - Элита“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТЭК “Самара-Транзит“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.07 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие в деле документов, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждающих факт получения груза ответчиком. Ответчик заявку по оспариваемой сделке не подтверждал. Оформленной надлежащим образом заявки в материалах дела не имеется. Ссылка суда в решении на то, что водитель ответчика принял груз, не соответствует действительности, груз водителем не принимался и его подписи нет ни в одном документе. Заявитель указывает, что ответчиком путевой лист по данной перевозке не выдавался, что подтверждается выпиской из журнала регистрации путевых листов, а также письмом ООО “Шерлэнд“ за N 5/12 от 05.12.06, представленное истцом в арбитражный суд. Доказательств в деле, на каком основании был загружен товар посторонним лицам, не представившим предусмотренных договором и действующим законодательством документов, по мнению заявителя не имеется.

Заявитель указывает, что в ТТН и листе нахождения ТС на территории складского комплекса подпись не принадлежит водителю Б. Кроме того, из листа нахождения ТС на территории складского комплекса, представленного истцом в суд, следует, что экспедитором является некий гражданин
С. Судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, результаты которой бы подтвердили позицию ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 00.42_85148 от 01.02.06 предметом которого является осуществление исполнителем автотранспортных перевозок и экспедиторского обслуживания грузов (товара) заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. п. 1.2 - 1.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, установленными настоящим договором (приложение N 1). Стороны определили, что единицей товара, передаваемого заказчиком (грузоотправителем) исполнителю, для целей настоящего договора является единица измерения конкретного товара в заводской таре (упаковке) любого вида, указанная в ТТН или ТН, направляемой исполнителю.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязался выполнять заказы (заявки) заказчика по грузовым автоперевозкам с должным качеством и в сроки, оговоренные в приложении N 1, осуществлять услуги по транспортной экспедиции, определенные в приложении N 4.

Доставить груз, переданный заказчиком (грузоотправителю) в пункт назначения и передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю). Нести ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика (грузоотправителя) до передачи грузополучателю (на склад), если
не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза установлен главой 5 настоящего договора.

Согласно п. п. 5.1 - 5.3 договора в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки заказчик предъявляет исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза. Претензии могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, а по уплате штрафов - в течение 45 дней.

Ущерб причиненный при перевозке груза возмещается в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза (погрузочного места) - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза (погрузочного места) - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Любое повреждение заводской упаковки единицы товара, определенной п. 1.3 договора, рассматривается сторонами как повреждение единицы товара и ущерб в отношении такой единицы товара возмещается исполнителем в размере: - мятая упаковка - 10% от стоимости единицы товара. - мокрая и/или рваная упаковка - 10% от стоимости единицы товара.

Исполнитель обязан рассмотреть заявленную претензию и уведомить заказчика об удовлетворении или отклонении ее в течение 15 дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении претензии исполнитель должен указать в уведомлении об этом мотивы принятого решения и возвратить заказчику приложенные к претензии документы. В случае удовлетворения претензии в полной сумме приложенные к заявлению документы не возвращаются.

В свою очередь истец, выступая в качестве транспортного
экспедитора по договору N 0102/06-ТКЭ с ООО “ЭЛЬДОРАДО“, по заявке ООО “ЭЛЬДОРАДО“ организовал перевозку груза бытовой техники в адрес грузополучателя ООО “Эльдорадо-Оренбург“ посредством привлечения к данной перевозке ответчика, в качестве экспедитора. Истец, в соответствии с п. 2.2.1 договора, 18.05.06 направил в адрес ответчика заявку на организацию перевозки по маршруту Москва - Оренбург.

Однако, согласно полученного от ответчика подтверждения заявки 18.05.06 было направлено сообщение на склад грузоотправителя ООО “Шерлэнд“ с указанием конкретного водителя ответчика Б., номера заказа, государственного номерного знака транспортного средства, маршрута доставки и даты государственного номерного знака транспортного средства, маршрута доставки и даты отгрузки 19.05.06.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о непринятии заявки. Согласно данной истцом заявке, 19.05.06 на склад грузоотправителя ООО “Шерлэнд“ прибыл автомобиль “Рено“ гос. N О067ВЕ/59 под управлением водителя ответчика Б. с доверенностью ответчика N 74 от 19.05.06 на получение бытовой техники.

Водителем-экспедитором Б. по товарно-транспортной накладной N 4600918242 было принято к перевозке 131 грузовое место бытовой техники, общая стоимость которой составляет 1429706 руб. 10 коп. По окончании загрузки транспортное средство было опломбировано и убыло с территории склада 20.05.06.

Однако груз не был доставлен грузополучателю. Как следует из заявления ответчика от 26.05.06 N 1, направленного в ГУВД Самарской области, в связи с хищением груза неизвестными лицами. Ответчик указывает, что он имеет договор от 19.05.06 с Б. на оказание транспортных услуг и в соответствии с этим договором была осуществлена отгрузка товара компании истца по маршруту Москва - Оренбург. Тем самым, ответчик факт наличия спорной перевозки его водителем подтверждает.

По факту утраты груза в адрес истца поступила претензия о возмещении стоимости утраченного груза
в сумме 1429706 руб. 10 коп. от собственника груза и клиента истца - ООО “ЭЛЬДОРАДО“. На основании представленных с претензией документов, доказывающих факт утраты груза и размер убытка, претензия была удовлетворена истцом в полном объеме. В подтверждение факта оплаты суммы по претензии истцом представлено платежное поручение N 2671 от 06.10.06 на сумму 1429706 руб. 12 коп. и проводка банка.

В целях возмещения причиненного ненадлежащей перевозкой груза ущерба, истцом была направлена ответчику претензия N 918242 от 25.05.06 с требованием возместить причиненные утратой груза убытки. От ответчика поступили ответы N 5 от 02.06.06 и N 1 от 02.08.06 с отказом в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылки заявителя на то, что груз ответчиком не принимался и документов, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждающих факт получения груза ответчиком в деле не имеется, не могут признаваться обоснованными, поскольку документальным подтверждением исполнения заявки ответчиком являются товарно-транспортная накладная N 4600918242 с подписью указанного водителя-экспедитора и доверенность N 74 от 19.05.06, выданная ответчиком водителю-экспедитору Б. на право приема бытовой техники для последующей перевозки, а также лист нахождения ТС на территории складского комплекса также с подписью водителя Б.

Кроме того, в представленных в материалы дела материалах следственных действий, имеются объяснения представителя ответчика в г. Москве, а также водителя-экспедитора Б., свидетельствующие о том, что заявка была принята ответчиком в г. Самаре, затем передана представителю ответчика в г. Москве, после чего к
исполнению заявки был привлечен водитель-экспедитор Б., который и осуществлял ее исполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность N 74 от 19.05.06 была выдана ответчиком водителю Б. на получение им в установленный доверенностью период грузов в г. Москве и доставке в г. Пермь не могут признаваться обоснованными, поскольку из доверенности N 74 от 19.05.06 не следует, что она была выдана только для доставки в г. Пермь, данная доверенность содержит лишь данные о том, что она выдана на получение бытовой техники. Доказательств того, что Б. осуществлял перевозку в г. Пермь ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “ТЭК “Самара-Транзит“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.07 по делу N А40-64706/06-104-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТЭК “Самара-Транзит“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.