Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007, 25.05.2007 по делу N А40-2777/07-53-17 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости капиталовложений по заключенным договорам на выполнение работ по разработке предпроектных предложений для строительства и реконструкции объектов недвижимости отказано, поскольку результаты данных работ истцом не были переданы ответчику, а ответчиком, соответственно, не были приняты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2007 г. Дело N А40-2777/07-53-1725 мая 2007 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 18 мая 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 25 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вел помощник судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Компания “Главмосстрой-инвест“ к ответчику - Государственному унитарному предприятию г. Москвы “Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы“, 3-и лица - правительство Москвы, ОАО “ХК “Главмосстрой“, о взыскании 7642443 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 7642443 руб. 46 коп. - стоимость вложенных истцом капвложений по
заключенным с ответчиком договорам и оказанных им услуг в качестве заказчика. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между истцом ЗАО “Компания “Главмосстрой-инвест“ (заказчик-соинвестор), ответчиком ГУП г. Москвы “Медицинский центр“ (инвестор-застройщик) и 3-м лицом ОАО “ХК “Главмосстрой“ (соинвестор-генподрядчик) был заключен трехсторонний предварительный договор N 1-12 от 06.09.04 по проектированию и строительству жилого комплекса и реконструкции поликлиники по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56 (объекты N 1 и N 2) и реконструкции поликлиники по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, влад. 20А) (объект N 3); в соответствии с условиями предварительного договора между истцом и ответчиком заключены договоры N 1-13 от 21.09.04, N 1-14 от 21.09.04. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он во исполнение перечисленных договоров в период 2004 - 2005 годов организовал и обеспечил выполнение работ по градостроительному обоснованию и разработке предпроектных предложений для строительства и реконструкции названных объектов, однако по инициативе ответчика работы по договорам приостановлены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием компенсировать произведенные истцом затраты.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить разработку и согласование в установленном порядке изыскательских, предпроектных и проектных работ на строительство за счет собственных средств; ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями предварительного договора должны были быть заключены инвестиционный контракт и договор о совместной деятельности, определяющие порядок возмещения затрат стоимости произведенных затрат, однако эти договоры не заключены; ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1-13
от 21.09.04, условиями которого не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу затраты, связанные с исполнением договора.

3-е лицо ОАО “ХК “Главмосстрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление пояснило, что договор N 1-12 от 06.09.04 является предварительным, основные договоры сторонами не заключены, распоряжением Правительства Москвы N 2210-РП от 30.10.06 отменено распоряжение Правительства Москвы, которым предусматривалась реконструкция названных объектов, а также пояснило, что ОАО “Компания “Главмосстрой“ по указанным причинам не приступала к выполнению функций генерального подрядчика по реконструкции и строительству названных объектов. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы N 1104-РП от 03.06.04 принято предложение о реконструкции ГУП г. Москвы “Медико-санитарная часть N 47“ по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20А и строительству в 2004 - 2006 гг. жилого комплекса с поликлиникой по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56; функции инвестора-заказчика поручены Медико-санитарной части N 47; финансирование проектирования, строительства и реконструкции объектов в полном объеме решено осуществить за счет средств инвестора-застройщика; инвестора-застройщика обязали разработать и утвердить проект застройки и проектно-сметную документацию на строительство объектов.

На основании распоряжения Правительства Москвы N 1104-РП от 03.04.06 между истцом ЗАО “Компания “Главмосстрой-инвест“ (заказчик-соинвестор), ответчиком ГУП г. Москвы “Медицинский центр“ (инвестор-застройщик) и 3-м лицом ОАО “ХК “Главмосстрой“ (соинвестор-генподрядчик) был заключен трехсторонний предварительный договор N 1-12 от 06.09.04 по проектированию и строительству жилого
комплекса и реконструкции поликлиники по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 56 (объекты N 1 и N 2) и реконструкции поликлиники по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, влад. 20А) (объект N 3).

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что договор N 1-12 от 06.09.04 является предварительным договором. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора N 1-12 от 06.09.04, суд пришел к выводу, что он является предварительным договором.

Пунктом 2.1 предварительного договора N 1-12 от 06.09.04 предусмотрены обязанности ответчика, в которые входит: обеспечение выпуска распорядительного документа Правительства Москвы и реконструкции и строительстве объектов после выпуска исходно-разрешительной документации на их строительство; заключение инвестиционного контракта с Правительством Москвы; обеспечение за счет собственных и привлеченных средств финансирование в полном объеме и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по заключенному с правительством Москвы инвестиционному контракту; принятие участия в приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 предварительного договора N 1-12 от 06.09.04 предусмотрены также обязанности сторон, согласно которым стороны обязались в течение месяца после оформления инвестиционного контракта подписать дополнительное соглашение к этому
инвестиционному контракту о привлечении соинвестора-генподрядчика и заказчика-соинвестора в качестве соинвесторов; заключить договор о совместной деятельности в соответствии с условиями инвестиционного контракта и заключенных дополнительных соглашений к нему по выполнению сторонами функций инвестора, генерального подрядчика и заказчика.

До настоящего времени предусмотренные предварительным договором N 1-12 от 06.09.04 инвестиционный контракт, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, договор о совместной деятельности не заключены. Как указывает 3-е лицо в отзыве на исковое заявление, в связи с названными обстоятельствами ОАО “Компания “Главмосстрой“ не приступила к выполнению функций генерального подрядчика по реконструкции и строительству объектов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 429 ГК РФ судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что по предварительному договору N 1-12 от 06.09.04 ответчик не принимал на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, либо компенсации истцу затрат по производству указанных работ.

Согласно п. 3.1.3 предварительного договора N 1-12 от 06.09.04 предусмотрено, что истец как заказчик-соинвестор соинвестирует предпроектные и проектные работы и получает в собственность площади в жилом комплексе в объеме своего вклада в соинвестирование и стоимости услуг, оказанных по заключенному сторонами договору о совместной деятельности. Таким образом, названный пункт договора также имеет ссылку на договор о совместной деятельности, который должен быть заключен сторонами. Инвестиционный контракт и договор о совместной деятельности, которые стороны должны были заключить, могли регулировать порядок выполнения и оплаты работ по инвестиционному проекту. Порядок компенсации тех или иных затрат, порядок и размер получения прав собственности на объекты. Предварительный договор N 1-12 от 06.09.04 таких условий не содержит, поэтому необоснованными являются доводы истца о том, что в соответствии
с предварительным договором истец должен был получить в собственность площади в жилом комплексе. В соответствии со ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Как усматривается из предварительного договора N 1-12 от 06.09.04, в нем отсутствуют условия о порядке, размере и сроках предоставления площадей в объекте, а также об оплате стоимости выполненных работ или компенсации произведенных затрат.

Между истцом и ответчиком заключен также договор N 1-13 от 21.09.04. В соответствии с п. 2.2 названного договора истец обязался обеспечить финансирование работ, связанных с разработкой и получением проектной и разрешительной документации. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать работы по договору или компенсировать истцу стоимость затрат, связанных с исполнением названного договора.

Кроме того, результаты тех работ, об оплате которых заявлен иск, истцом до настоящего времени ответчику не переданы, а ответчиком не приняты, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением Правительства Москвы N 2210-РП от 30.10.06 признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы N 1104-РП от 03.06.04 о реконструкции вышеназванных объектов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401, 420, 429, 431, 432, 433 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 187, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух
месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.