Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007, 25.05.2007 по делу N А40-10002/07-5-108 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2007 г. Дело N А40-10002/07-5-10825 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2007.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т., единолично, с участием от истца - Н., гендиректор, решение N 3 от 20.10.2006; от ответчика - П. по доверенности N ЮС-32 от 23.01.2007, рассмотрев дело по иску ООО Юридическая компания “Бизнес-Гарант“ к ОАО “Минудобрения“ о взыскании 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2007 до 10 час. 00 мин. 18.05.2007.

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 10000 руб. по договору N 3/04 от 15.04.2004 на оказание юридических услуг.

Истец в
судебное заседание явился, представил дополнения к исковому заявлению, и письменное ходатайство об увеличении суммы основного долга до 107059 руб. 20 коп., которое принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, простит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил надлежащим образом условия договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором N ММ N 3/04 от 15.04.2004 на оказание юридических услуг (л.д. 9 - 11), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику юридические и консультационные услуги по приватизации принадлежащего на правах собственности Российской Федерации автотранспортного цеха и имущества, находящегося в нем, а ответчик - поэтапно (в течение трех рабочих дней после подписания заключенного договора, в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ, подтверждающего вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, в течение трех рабочих дней после подписания между ответчиком и уполномоченным органом по управлению государственным имуществом договора купли-продажи упомянутого цеха) оплатить указанные услуги.

Подлинник указанного выше договора обозревался судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается договором купли-продажи N 25 от 15.11.2005, заключенным между ответчиком и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ Воронежским региональным отделением Российского фонда
федерального имущества на приобретение государственного имущества (л.д. 12 - 15).

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора купли-продажи имущества автотранспортного цеха, находящегося в федеральной собственности, обязался выплатить истцу денежную сумму, эквивалентную 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ плюс 2% на день оплаты. Таким образом, сумма задолженности (при курсе 1 доллар США = 26,24 руб.) составляет 107059 руб. 20 коп.

Истец пояснил, что неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, а также направлял акты оказанных услуг и счета, однако ответчик оставил их без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, что им были получены надлежащим образом оформленные акты приема-сдачи работ, но каких-либо возражений по ним истцу направлено не было, заявленные требования остались без какого-либо ответа.

Доводы ответчика о самоустранении истца от выполнения каких-либо услуг на этапе подготовки текста и подписания договора купли-продажи N 25 от 15.11.2005 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора являлось оказание истцом ответчику юридических и консультационных услуг, целью которых являлось заключение договора купли-продажи между ответчиком и СГУ при Правительстве РФ Воронежским региональным отделением РФФИ.

Истец такой заключенный договор представил вместе с иными документами, свидетельствующими, что он принимал участие в консультировании ответчика, организовывал работу по подготовке и подписанию договора N 25 от 15.11.2005.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, оценивая требования истца о взыскании задолженности, суд
исходит из преюдициально установленного судебными решениями факта оказания услуг по рассматриваемому договору (решения суда по делу N А40-66372/05-67-437, по делу N А40-65321/06-125-393), которыми частично взыскана с ответчика сумма долга по предыдущим неоплаченным этапам работы.

Учитывая, что ответчик долг не оплатил, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании в принудительном порядке задолженности в размере 107059 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работы, обязан немедленно приступить к ее приемке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а задолженность - подлежит взысканию в принудительном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 48, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Минудобрения“ в пользу ООО ЮК “Бизнес-Гарант“ 107059 руб. 20 коп. основного долга.

Взыскать с ОАО “Минудобрения“ в федеральный бюджет неуплаченную государственную пошлину
в размере 3641 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.