Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007, 25.05.2007 по делу N А40-10002/07-5-108 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2007 г. Дело N А40-10002/07-5-10825 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2007.
Полный текст решения изготовлен 25.05.2007.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т., единолично, с участием от истца - Н., гендиректор, решение N 3 от 20.10.2006; от ответчика - П. по доверенности N ЮС-32 от 23.01.2007, рассмотрев дело по иску ООО Юридическая компания “Бизнес-Гарант“ к ОАО “Минудобрения“ о взыскании 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2007 до 10 час. 00 мин. 18.05.2007.
Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 10000 руб. по договору N 3/04 от 15.04.2004 на оказание юридических услуг.
Истец в судебное заседание явился, представил дополнения к исковому заявлению, и письменное ходатайство об увеличении суммы основного долга до 107059 руб. 20 коп., которое принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, простит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил надлежащим образом условия договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения сторон урегулированы договором N ММ N 3/04 от 15.04.2004 на оказание юридических услуг (л.д. 9 - 11), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику юридические и консультационные услуги по приватизации принадлежащего на правах собственности Российской Федерации автотранспортного цеха и имущества, находящегося в нем, а ответчик - поэтапно (в течение трех рабочих дней после подписания заключенного договора, в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ, подтверждающего вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, в течение трех рабочих дней после подписания между ответчиком и уполномоченным органом по управлению государственным имуществом договора купли-продажи упомянутого цеха) оплатить указанные услуги.
Подлинник указанного выше договора обозревался судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается договором купли-продажи N 25 от 15.11.2005, заключенным между ответчиком и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ Воронежским региональным отделением Российского фонда федерального имущества на приобретение государственного имущества (л.д. 12 - 15).
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора купли-продажи имущества автотранспортного цеха, находящегося в федеральной собственности, обязался выплатить истцу денежную сумму, эквивалентную 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ плюс 2% на день оплаты. Таким образом, сумма задолженности (при курсе 1 доллар США = 26,24 руб.) составляет 107059 руб. 20 коп.
Истец пояснил, что неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, а также направлял акты оказанных услуг и счета, однако ответчик оставил их без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, что им были получены надлежащим образом оформленные акты приема-сдачи работ, но каких-либо возражений по ним истцу направлено не было, заявленные требования остались без какого-либо ответа.
Доводы ответчика о самоустранении истца от выполнения каких-либо услуг на этапе подготовки текста и подписания договора купли-продажи N 25 от 15.11.2005 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, таких доказательств суду не представлено.
Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора являлось оказание истцом ответчику юридических и консультационных услуг, целью которых являлось заключение договора купли-продажи между ответчиком и СГУ при Правительстве РФ Воронежским региональным отделением РФФИ.
Истец такой заключенный договор представил вместе с иными документами, свидетельствующими, что он принимал участие в консультировании ответчика, организовывал работу по подготовке и подписанию договора N 25 от 15.11.2005.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в необоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, оценивая требования истца о взыскании задолженности, суд исходит из преюдициально установленного судебными решениями факта оказания услуг по рассматриваемому договору (решения суда по делу N А40-66372/05-67-437, по делу N А40-65321/06-125-393), которыми частично взыскана с ответчика сумма долга по предыдущим неоплаченным этапам работы.
Учитывая, что ответчик долг не оплатил, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании в принудительном порядке задолженности в размере 107059 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работы, обязан немедленно приступить к ее приемке.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а задолженность - подлежит взысканию в принудительном порядке.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК в полном объеме от суммы иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 48, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО “Минудобрения“ в пользу ООО ЮК “Бизнес-Гарант“ 107059 руб. 20 коп. основного долга.
Взыскать с ОАО “Минудобрения“ в федеральный бюджет неуплаченную государственную пошлину в размере 3641 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.