Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 22.05.2007 по делу N А41-К1-10090/06 В удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как в деле о банкротстве договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный конкурсным управляющим с истцом, отсутствует, и в кассовых книгах должника данных о получении бывшим конкурсным управляющим денежных средств по указанной сделке не обнаружено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N А41-К1-10090/0622 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании: от истца К., предприниматель, З., представитель по доверенности от 03.05.05, от ответчика не явился, извещен, 3-и лица: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г.
по делу N А41-К1-10090/06, принятое судьей В., по иску предпринимателя К. к Администрации Зарайского района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Зарайского района Московской области о признании за истцом права собственности на складское помещение площадью 484,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, площадь Урицкого.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского района, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество является заключенный с конкурсным управляющим ТОО “Торговая фирма “Зарайск“ в пределах его полномочий договор купли-продажи, который соответствует предъявляемым к данному виду договора требованиям норм ст. ст. 549 - 556 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего иска, как муниципальное имущество был передан Комитетом по управлению имуществом Зарайского района в собственность ТОО “ТФ “Зарайск“ на основании заключенного между ними 28.12.93 договора купли-продажи N 6 (л.д.
108). В связи с этим спорное складское помещение было исключено из реестра муниципальной собственности, что было подтверждено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 76).

09.03.2004 между конкурсным управляющим ТОО “ТФ “Зарайск“ Р. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимости (купчая) (л.д. 25).

Из пункта 1 данного договора следует, что в качестве продавца и покупателя в данном случае выступают граждане, а именно: гражданин Р. продает, а гражданин К. покупает в собственность складское помещение площадью 485,4 кв. м согласно прилагаемому к настоящему договору плану помещения, находящееся по адресу: Московская область, г. Зарайск, подсобное хозяйство ТОО “ТФ “Зарайск“, площадка N 1.

Между тем, в пункте 2 этого договора указано, что указанное выше имущество принадлежит ТОО “ТФ “Зарайск“ на праве собственности на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Зарайского района договора купли-продажи N 6 от 28.12.93, право собственности общества зарегистрировано 21.05.97 в Московской областной регистрационной палате.

Передаточный акт от 09.03.04 также содержит указание на то, что складское помещение площадью 485,4 кв. м передано истцу как гражданину (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлена в качестве подтверждения оплаты стоимости приобретенного имущества квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.04 на сумму 147000 руб. (л.д. 24) с оттиском печати ТОО “ТФ “Зарайск“, подлинный экземпляр которой был представлен апелляционному суду на обозрение.

В материалах дела также представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.07, из которой усматривается, что ТОО “Торговая фирма “Зарайск“ ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГР 21.12.05 сделана запись (л.д. 117 - 120).

В целях исследования вопроса реализовывалось ли конкурсным управляющим Р.
спорное недвижимое имущество должника - ТОО “ТФ “Зарайск“ апелляционным судом были запрошены в суде первой инстанции и обозревались материалы дела N А41-К2-1692/02 о признании ТОО “Торговая фирма “Зарайск“ несостоятельным (банкротом)“.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, площадь Урицкого недвижимое имущество площадью 485,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-10090/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что он на основании заключенного 09.03.04 с конкурсным управляющим ТОО “Торговая фирма “Зарайск“ договора купли-продажи объекта недвижимости (купчая) приобрел в собственность складское помещение площадью 485,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, подсобное хозяйство ТОО “Торговая фирма “Зарайск“, площадка N 1, стоимостью 147000 руб. С момента заключения данного договора истец пользуется данным имуществом, в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на это имущество не обращался.

По утверждению
истца, в настоящее время у него возникла необходимость зарегистрировать переход права собственности на складское помещение площадью 485,4 кв. м, однако, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ТОО “Торговая фирма “Зарайск“ он оказался лишенным возможности обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации.

В силу изложенного истец просит суд на основании ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 550, 551 ГК РФ признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца ввиду отсутствия в реестре муниципальной собственности недвижимого имущества, являющегося предметом исковых требований.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского района и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в представленном суду отзыве просило отказать в удовлетворении иска.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения порядка продажи спорного имущества должника, предусмотренного из ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также того обстоятельства, что это имущество принадлежало конкурсному управляющему ТОО “Торговая фирма “Зарайск“ на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представленными в материалы дела документами не доказал в нарушение норм ст. 65 АПК РФ правомерность заявленных им требований.

Из п. 3 Отчета конкурсного управляющего Т. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (с 19.04.04 по 10.03.05) усматривается, что в деле о банкротстве договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный конкурсным управляющим Р. с К., отсутствует, в кассовых книгах должника данных о
получении бывшим конкурсным управляющим ТОО “ТФ “Зарайск“ денежных средств по указанной сделке не обнаружено (дело N А41-К2-1692/02 т. 5 л.д. 2 - 19).

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что отчуждение спорного недвижимого имущества должника по договору от 09.03.04 было произведено в установленном законом порядке, тогда как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2 статьи 118.

Согласно ч. 2 ст. 118 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество, как не основанное им на материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-10090/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.