Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007, 22.05.2007 по делу N А40-8742/07-130-79 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника отказано, так как заявителем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для наложения штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2007 г. Дело N А40-8742/07-130-7922 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело по заявлению ОАО “СГ-транс“ к ответчику: СПИ ГУ ФССП по Москве 1 МО по ЦАО А., 3-е лицо: ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ о признании незаконным постановления, с участием: от заявителя: Ф. (дов. от 29.11.06), Л. (дов. от 12.03.07), от ответчика: А. (удостоверение N 077121), от 3-го лица: С. (дов. от 27.10.06),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СГ-Транс“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ А. от 08.02.2007 N 25447/47-2006-2.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в случае поступления к нему объяснений и доказательств невозможности исполнения судебного акта обязан проверить соответствие представленной информации действительности, и только после этого вправе согласиться или не согласиться с основаниями невозможности исполнения судебного акта и принимать действия направленные на принуждение к исполнению, такие как наложение штрафа по основаниям ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и только в том случае если должник может быть обязан на совершение указанных действий.

Ответчик возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что должник, уклонившись от исполнения судебного акта, представил СПИ заявление от 28.12.2006, в котором считает, что требование исполнительного листа N 560526 в принципе не может быть исполнено по объективным причинам. В качестве объективной причины в заявлении должника, указывается на то, что не имеется ни одного вагона-цистерны, удовлетворяющим требованиям судебного решения. Вместе с тем представленное должником судебному приставу-исполнителю приложение N 3 к заявлению “Список цистерн мод. 15.1520 (для перевозки пентана), принадлежащих ОАО “СГ-транс“, противоречит утверждению заявителя, что ни одного железнодорожного вагона, удовлетворяющего требованиям судебного акта, у ОАО “СГ-транс“ не имеется, поскольку в указанном заявлении признает, что имеет в наличии 322 специализированных вагонов-цистерн мод. 15-1520 (для перевозки пентана) 1982 - 1986 гг. выпуска, срок эксплуатации которых более 20 лет.

ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, указывая, что приведенные в заявлении должника доказательства невозможности исполнения судебного акта не соответствуют действительности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,
суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 560526, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-15645/06-45-149, которым “СГ-транс“ обязывалось поставить ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн.

16.11.2006 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25447/47/2006, которое было вручено представителю должника 21.11.2006. При этом судебным приставом-исполнителем был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований.

29.11.2006 судебный пристав-исполнитель А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 25447/47/2006 на основании исполнительного листа N 560526 по делу N А40-15645/06-45-149, в связи с обращением должника об отложении исполнительных действий.

Определением от 18.12.2006 по делу N А40-2314/06ип-45 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя А. в отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 25447/47/2006.

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“ истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения является основанием применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 25447/47/2006, а также в срок указанный в требовании от 25.12.2006, заявителем представлено не было.

08.02.2007 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление N 25447/47/2006-2 о наложении штрафа.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со
ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом “О судебных приставах“ установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Так, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, устанавливать срок для добровольного исполнения, возложенного на него обязательства. В случае невыполнения данного требования без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленные судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих же нарушениях должником без уважительных причин
новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Судом не принимается ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-15645/06-45-149 о разъяснении решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения не может изменить его содержание, а согласно резолютивной части решения ОАО “СГ-Транс“ обязано поставить ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ОАО “СГ-Транс“ требований исполнительного документа в срок, установленный СПИ А., суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление СПИ А. соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст. ст. 73, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО “СГ-Транс“ в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления СПИ А. от 08.02.2007 N 25447/47-2006-2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.