Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-5820/2007-АК по делу N А40-76600/06-128-491 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как ранее принятым вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что заявитель правомерно исключил из расчета базы переходного периода внереализационные доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-5820/2007-АК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Е., судей О., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-76600/06-128-491, принятое судьей Б., по заявлению ОАО “Газпром“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений N 237 - 242, требований N 293 - 298/7, при участии: от заявителя - Б., Н., Д.; от заинтересованного лица - К.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газпром“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 13.11.2006 N 237 - 242 и требований об уплате налога от 16.11.2006 N 293 - 298/7.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: решения налогового органа от 13.11.2006 N 237, 238, 239, 240, 241, 242 и требования об уплате налога от 16.11.2006 N 293, 293/1, 293/2, 293/3, 293/4, 293/5, 294, 294/1, 294/2, 294/3, 294/4, 294/5, 294/6, 294/7, 295, 295/1, 295/2, 295/3, 295/4, 295/5, 295/6, 296, 296/1, 296/2, 296/3, 296/4, 296/5, 296/6, 296/7, 296/8, 297, 297/1, 297/2, 297/3, 297/4, 297/5, 297/6, 298, 298/1, 298/2, 298/3, 298/4, 298/5, 298/6, 298/7 признаны недействительными как не соответствующие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ, Федеральному закону от 06.06.2005 N 58-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решениях, которые оспариваются заявителем и признаны судом первой инстанции недействительными. В
частности, в обжалуемых решениях налоговый орган установил неправомерное уменьшение ранее исчисленной суммы налога на прибыль, исчисленной по базе переходного периода, на доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 30.12.2005 представило уточненные декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002, за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2003, первый квартал (л.д. 30 - 63 т. 5), первое полугодие (л.д. 64 - 99 т. 5) и девять месяцев 2004.

В данных декларациях общество произвело перерасчет налоговых обязательств, исходя из того, что согласно изменениям, внесенным в пункт 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, прямо исключены из состава внереализационных доходов для целей налогообложения, начиная с 01.01.2002 (Закон N 58-ФЗ).

По результатам камеральных проверок представленных уточненных деклараций налоговый орган вынес решения от 29.03.2006 N 78, 80, 81, 82, 83, 85 об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых доначислил обществу налог на прибыль организаций по базе переходного периода за 2003 - 2004 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-37190/06-114-174 (л.д. 15 - 22 т. 3), вступившим в законную силу, решения налогового органа от 29.03.2006 N 78, 80, 81, 82, 83, 85 признаны незаконными. Судом первой инстанции по указанному делу было установлено, что общество правомерно исключило из расчета базы переходного периода внереализационные доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в размере 4608966244 руб.

Налоговый орган в обжалуемых обществом решениях от 13.11.2006 N 237, 238, 239, 240, 241, 242 повторно доначисляет те же суммы налога на прибыль по базе переходного периода и по тем же основаниям, что и в решениях от 29.03.2006 N 78, 80, 81, 82, 83, 85, признанных судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указывает, что обстоятельство, связанное с исключением из расчета базы переходного периода внереализационных доходов от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не подлежит доказыванию по настоящему делу.

По мнению налогового органа, поскольку при списании с баланса просроченной дебиторской задолженности общество не восстановило полученную по этим сделкам сумму прибыли, то она должна быть учтена в целях налогообложения при формировании налоговой базы переходного периода путем включения выручки в сумме 1887972723 руб.
в состав доходной части, а себестоимости в сумме 881788216 руб. - в состав расходной части.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально общество признало в доходах переходного периода задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 1887972723 руб., уменьшив ее на себестоимость товаров (работ, услуг), в связи с реализацией которых эта задолженность образовалась, в сумме 881788216 руб.

В результате прибыль, с которой был исчислен налог переходного периода, была определена, в том числе, с учетом прибыли от включения в доходы задолженности, числящейся за балансом. Сумма такой прибыли составляет 1006184507 руб. (1887972723 руб. - 881788216 руб.), а сумма уплаченного с нее налога равна 241484284 руб.

Однако дебиторская задолженность, списанная ранее за баланс, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, не подлежала включению в доходы переходного периода, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства российской Федерации о налогах и сборах“ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом
первой инстанции правильно указано на то, что данная норма предполагает включение в выручку от реализации той дебиторской задолженности, которая является доходом организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что введение главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не изменило квалификацию безнадежных долгов: они признавались и признаются расходом организации, а не ее доходом. Поэтому отсутствуют правовые основания для того, чтобы включать в доходы при исчислении базы переходного периода сумму забалансовой задолженности, которая по законодательству признается расходом.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, инвентаризация проводится в отношении имущества и обязательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 “Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“ имеет N 49, а не N 9.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 9, под имуществом понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Таким образом, поскольку дебиторская задолженность, списанная за баланс, не признается ни имуществом, ни финансовым обязательством, в отношении нее не может производиться инвентаризация.

Кроме того, признавая решения и требования налогового органа недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания предлагать обществу уплатить указанные выше суммы налога и направлять требования на их уплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку
общество представило уточненные декларации, в которых был произведен перерасчет налоговых обязательств к уменьшению, и при этом ранее исчисленный налог был уплачен в бюджет в полном объеме (данные факты указаны в решениях инспекции), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такие действия инспекции направлены на взыскание сумм налога, уже уплаченных обществом в бюджет, что противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-76600/06-128-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.