Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-5812/2007-АК по делу N А40-63262/06-114-393 Выражение “экспортируемые за пределы территории РФ и импортируемые в РФ товары“ в тексте абзаца 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ употребляется в значении вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых на территорию РФ товаров. Конкретного указания на какой-либо таможенный режим данная норма не содержит, понятия “экспортируемые“ и “импортируемые“ применительно к названной норме толкуются вне связи с конкретным таможенным режимом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-5812/2007-АК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М., судей С.Е.А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя: Р. по дов. от 29.12.2006 N 13, представителя заинтересованного лица: Ч. по дов. от 11.04.2007 N 57-04-05/6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 12.02.2007 по делу N А40-63262/06-114-393 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Е.В.,
по заявлению ЗАО “Вторая стивидорная компания“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Вторая стивидорная компания“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 293 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС к реализации в размере 19239248 руб. и в части отказа в возмещении НДС в размере 1368606 руб., обязании инспекции вынести решение о возмещении НДС в сумме 1368606 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда от 12.02.2007 решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении заявленного НДС за февраль 2006 г. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что общество не имело права применять ставку 0 процентов по НДС, поскольку оказание услуг по сопровождению товаров, помещенных под таможенный режим переработки, не является реализацией по сопровождению экспортированных или транзитных грузов и подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов.

*** в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с уставом в спорный налоговый период заявитель осуществлял погрузочно-разгрузочные работы (включая размещение, укладку, крепление, раскрепление, сепарирование грузов на транспортных средствах); краткосрочное хранение грузов, оформление документов на перегружаемые товары и выполнение иных работ, связанных с перегрузкой и хранением грузов в морском порту Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за февраль 2006 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение 20.06.2006 N 293, в котором признал необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по экспортным операциям по реализации на сумму 19239248 руб. и отказал обществу в возмещении НДС в размере 1138606 руб., предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В остальной части реализации обоснованность применения налоговой ставки и налоговых вычетов инспекцией подтверждена.

Основанием к отказу в возмещении указанной суммы НДС явился вывод налогового органа о том, что осуществленные налогоплательщиком операции по реализации работ, услуг, связанных с погрузкой и перегрузкой товаров, помещенных под экономический таможенный режим переработки на таможенной территории, облагаются по налоговой ставке 18 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пп. 2 п. 1 ст. 164
НК РФ не содержит конкретного указания на какой-либо таможенный режим, а понятие “экспортируемые и импортируемые“ применительно к названной норме толкуются вне связи с конкретным таможенным режимом. По мнению налогового органа, заявитель не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы экспортируемых товаров, так как экспортируемыми товарами считаются только те, которые фактически помещены под таможенный режим экспорта.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положения настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Арбитражный апелляционный считает, что судом первой инстанции правильно принят довод налогоплательщика о том, что выражение “экспортируемые за пределы территории РФ и импортируемые в РФ товары“ в тексте абзаца 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ употребляется в значении вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых на территорию РФ товаров. Конкретного указания на какой-либо таможенный режим данная норма не содержит, понятие “экспортируемые“ и “импортируемые“ применимо к названной норме толкуются вне связи с конкретным таможенным режимом.

То обстоятельство, что в соответствующих ГТД указан код таможенного режима “ЭК51“ (таможенный режим переработки на таможенной территории), не является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку из абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК
РФ не следует, что указанная норма применяется в отношении товаров, помещенных под какой-либо конкретный таможенный режим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из абз. 2 *** основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку из абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не следует, что указанная норма применяется в отношении товаров, помещенных под какой-либо конкретный таможенный режим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса следует, что по налоговой ставке 0 процентов облагается реализация услуг по погрузке, перегрузке вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых в РФ товаров, независимо от заявленного при вывозе или ввозе товара таможенного режима.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не представлено и им не оспаривается соответствие документов, обосновывающих принятие сумм налога к вычету ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, сумма налога в размере 1368606 руб. подлежит возврату обществу в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ с учетом отсутствия у него недоимки по налогу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая,
что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-63262/06-114-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.