Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-5684/2007-ГК по делу N А40-345/07-61-3 Исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта спорных видов работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-5684/2007-ГК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей: Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-345/07-61-3, принятое единолично судьей З., по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 58162,49 руб., при участии представителей:
от истца: Ч.И. по доверенности N 118299-645/07 от 20.03.2007; от ответчика: Г. по доверенности N НЮ-3-15/553 от 17.01.2007, А. по доверенности N НЮ-3-15/493 от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в порядке суброгации 58162 руб. 49 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 5384 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-345/07-61-3 исковые требования ОСАО “Ингосстрах“ удовлетворены в сумме 51869 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано. В части взыскания 5384 руб. 21 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что истцом завышена стоимость ремонта. Также ответчик утверждает, что не является правопреемником ФГУП “Московская железная дорога“, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2003 в г. Москве на пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ЗИЛ-43336 г/н О 157 УА 99, причинил механические повреждения автомобилю марки Ауди
А4 г/н В 115 ВС 97, застрахованному на момент ДТП в ОСАО “Ингосстрах“ по полису N АС 142006.

Согласно имеющимся в материалах дела справке ОБ ДПС ОГИБДД СВАО г. Москвы от 20.01.2004, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобазы ФГУП “МЖД“ МПС России П., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ-43336 г/н О 157 УА 99 и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

ОСАО “Ингосстрах“ во исполнение условий договора страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4 г/н В 115 ВС 97 в размере 58162 руб. 49 коп., и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ОАО “Российские железные дороги“ как к правопреемнику ФГУП “МЖД“ МПС России владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю страхователя истца.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 51869 руб. 41 коп., с учетом износа запчастей и деталей, как подтвержденные материалами дела, поскольку имело место страховое событие и истец произвел оплату за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ауди А4 г/н В 115 ВС 97.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а
также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца 51869 руб. 41 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной ответчика, а истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием и удовлетворить его за счет лица, которому принадлежал источник повышенной опасности.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51869 руб. 41 коп. за произведенный восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Ауди А4 г/н В 115 ВС 97.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда ответчик утверждает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ауди А4 г/н В 115 ВС 97, в которую неправомерно включены отдельные виды работ, в т.ч. ремонт арки наружной левой, замена брызговика заднего левого и окраска задней левой ручки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика относительно стоимости произведенного ремонта, считающим недоказанным включение в стоимость ремонта отдельных видов работ.

Из справки ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 20.01.2004 следует, что автомобиль страхователя истца получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, накладки заднего бампера, а также имеется указание на возможность наличия в зоне аварийных повреждений скрытых дефектов.

В Акте осмотра транспортного средства от 27.01.2004, составленном бюро независимой экспертизы,
указаны детали автомобиля страхователя истца, поврежденные в результате рассматриваемого ДТП, а именно, указано о повреждениях крыла заднего левого, арки наружной левой, двери задней левой, спойлера бампера заднего, грязеотбойника заднего левого, брызговика заднего левого, ручки двери задней левой (наружной).

Таким образом, из указанных документов следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль страхователя истца получил повреждения задней левой части.

В Калькуляции ООО “АЦ-СЕВЕР“ N 325057 от 27.01.2004 указаны ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений задней левой части автомобиля, которые, в частности, указаны в Акте осмотра транспортного средства 27.01.2004, как имеющие отношение к рассматриваемому ДТП. Из Калькуляции не усматривается, указаны ли в ней какие-либо работы, не относящиеся к повреждениям задней левой части автомобиля, полученным не в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, доказательств, опровергающих обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта указанных видов работ, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что не является правопреемником ФГУП “Московская железная дорога“, между тем, из материалов дела следует, что ФГУП “Московская железная дорога“ прекратило деятельность с 01.07.2004 в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“, которое является его действующим правопреемником.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-345/07-61-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.