Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 28.05.2007 N 09АП-2884/2007-АК по делу N А40-25646/04-119-279 Проведение государственной регистрации права собственности на объект, не завершенный строительством, с нарушением действующего законодательства является основанием для признания спорного права недействительным. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано только в порядке виндикации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-2884/2007-АК28 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: З., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО “Ювикам“, ЗАО “Рыбкон“, ИП Л., ООО “Багатэль“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-25646/04-119-279 судьи Б., по заявлению ООО “Багатэль“ к ГУ ФРС по г. Москве; ЗАО “Рыбкон“, ООО “Ювикам и Ко“,
третьи лица ОАО “Торгсин“, ИП Л., о признании недействительным зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при участии: от заявителя: ООО “Багатэль“, Д. по дов. от 10.10.2004 ответчиков: ГУ ФРС по г. Москве, не явился, извещен; ЗАО “Рыбкон“, П.О. по дов. от 11.05.2006, уд. N 3998; С. по дов. от 29.11.2006, “Ювикам Ко“, С. по дов. от 31.03.2006, . по дов. от 31.03.2006, уд. N 3998, от третьих лиц ОАО “Торгсин“, не явился, извещен; индивидуальный предприниматель Л. br>УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО “Рыбкон“ на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2004 N 77-01/25-243/2004-9, согласно свидетельству от 29.04.2004 77 АБ N 614487 о государственной регистрации права собственности.

ООО “Багатэль“ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2004 и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Ювикам и Ко“ на указанный объект, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2004 N 77-01/30-267/2004-301, согласно свидетельству от 30.09.2004 77 АВ N 056055 о государственной регистрации права собственности.

ЗАО “Рыбкон“ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой в части удовлетворения искового требование ООО “Багатэль“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Рыбкон“
не обоснованным нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

Просит решение в этой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО “Багатэль“ в иске.

ООО “Ювикам Ко“ также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой в части удовлетворения искового требование ООО “Багатэль“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Рыбкон“ не обоснованным нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

Просит решение в этой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО “Багатэль“ в иске.

ООО “Багатэль“ не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по указанному адресу; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Ювикам и Ко“ на указанный объект, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Л. также не согласился с решением в части отказа ООО “Багатэль“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по указанному адресу; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Ювикам и Ко“ на указанный объект, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы заявителем, ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст.
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФРС по г. Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО “Багатэль“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционных жалоб ЗАО “Рыбкон“ и ООО “Ювикам и Ко“; просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда о добросовестности ООО “Ювикам и Ко“ как приобретателя спорного имущества противоречат материалам дела.

Полагает, что ООО “Ювикам и Ко“ зарегистрировал право собственности по основанию (сделке) имеющей дефекты (ничтожность и незаключенность), что исключает возможность применения иммунитета добросовестного приобретателя и возникновения права собственности по ст. 223 п. 2 ГК РФ.

ИП Л.: доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционных жалоб ЗАО “Рыбкон“ и ООО “Ювикам и Ко“; просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Высказал единую правовую позицию с представителем ООО “Багатэль“.

Представитель ответчика ЗАО “Рыбкон“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанной в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ООО “Багатэль“ не является надлежащим истцом, поскольку у ООО “Багатэль“ не возникло права собственности.

Указал на то, что ЗАО “Рыбкон“ всегда владело данным имуществом.

Представитель ответчика ООО “Ювикам и Ко“
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанной в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Высказал единую правовую позицию с представителем; кроме того, считает, что ООО “Ювикам и Ко“ является добросовестным приобретателем.

Считает, что государственная регистрация его права собственности на спорный объект была произведена правомерно при наличии законных оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству АА N 014823 от 21.12.1999 (реестр N 41947) была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО “Рыбкон“ на объект незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2001 по делу N А40-18730/00-17-262, вступившим в законную силу, указанный акт государственной регистрации признан недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2000 по делу N А40-38433/99-86-47Б ОАО “Торгсин“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2000 исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО “Торгсин“ по иску ЗАО “Рыбкон“ было окончено. Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.1997 по делу N А40-16229/99-52-220 о взыскании с ОАО “Торгсин“ в пользу ЗАО “Рыбкон“ вместе с другими исполнительными листами о взыскании с ОАО “Торгсин“ по акту приемки-передачи передан конкурсному управляющему Л.

Актом от 10.06.2001 объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, был оприходован в конкурсную массу.

Собранием кредиторов
ОАО “Торгсин“ от 02.04.2001 принято решение разрешить конкурсному управляющему продать указанный объект, что отражено также в отчете конкурсного управляющего Л.

В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим Л. заключен с ООО “Багатэль“ договор от 08.08.2001 N 1-Н купли-продажи объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4. Актом приемки-передачи от 09.08.2001 указанный объект был передан ООО “Багатэль“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003 по делу N А40-19955/03-89-198, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 08.08.2001 N 1-Н признан действительным.

29.04.2004 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ч. об оставлении имущества за взыскателем от 31.03.1999 повторно произведена государственная регистрация права собственности ЗАО “Рыбкон“ на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4 (свидетельство от 29.04.2004 77 АБ N 614487).

Удовлетворяя заявленные ООО “Багатэль“ требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Рыбкон“ на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2004 N 77-01/25-243/2004-9, согласно свидетельству от 29.04.2004 77 АБ N 614487 о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания государственной регистрации права собственности ЗАО “Рыбкон“ на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4; оформленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2004 N 77-01/25-243/2004-9, отсутствовали.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО “Рыбкон“ на объект,
не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, произведена 21.12.1999 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на передачу имущества взыскателю, ЗАО “Рыбкон“ не выполнены требования закона о государственной регистрации перехода права собственности, а также не выполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.1999 в части перечисления взыскателем на депозит отдела судебных приставов разницы между оценочной стоимостью здания и долгом в размере 1121711,96 руб.

22.09.1999 в связи с банкротством должника суд запретил Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Согласно постановлению ФАС МО от 17.04.2000 N КА-А40/1473-00 объект подлежал передаче в конкурсную массу.

При наличии указанных судебных актов, а также с учетом ликвидации должника - ОАО “Торгсин“ 17.08.2001, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.1999 не являлось правомерным основанием государственной регистрации перехода права собственности ЗАО “Рыбкон“ на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, произведенной записью в ЕГРП от 29.04.2004 N 77-01/25-243/2004-9 (свидетельство серия 77 АБ N 614487).

Кроме того, суд правомерно отметил, что государственная регистрация перехода права собственности от 29.04.2004 произведена регистрирующим органом в период действия ареста, наложенного на спорный объект определением Перовского межмуниципального суда от 25.12.2001, полученного Мосрегистрацией 28.12.2001 (дело N А40-54520/05-63-497).

Определением от 13.04.2004 Тушинский районным судом города Москвы ЗАО “Рыбкон“ (дело N А40-25646/04-119-279) отказано в снятии ареста на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, наложенного определением от 11.07.2002 Малоярославецким районным судом Калужской области (дело N А40-25646/04-119-279).

При этом суд указал на преждевременность снятия ареста, поскольку снятие ареста с объекта может ущемить права и интересы третьих лиц, в том числе
ООО “Багатэль“.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект отменены только 02.09.2004 определением Тушинского районного суда г. Москвы (дело N А40-54520/05-63-497).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Багатэль“ требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.04.2004 и применении последствий недействительности сделки; признания права собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4; признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Ювикам и Ко“ на указанный объект, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2004 N 77-01/30-267/2004-301, согласно свидетельству от 30.09.2004 77 АВ N 056055 о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО “Багатэль“ в отношении ООО “Ювикам и Ко“ избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд правомерно указал на то, что переход права собственности от ЗАО “Рыбкон“ к ООО “Ювикам и Ко“ зарегистрирован 30.09.2004, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-267/2004-301, согласно свидетельству серия 77 АВ N 056055.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО “Ювикам и Ко“ признаков добросовестного приобретателя, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное недвижимое имущество возмездно по договору М1-М/04 от 30.04.2004 купли-продажи приобретено ООО “Ювикам и Ко“ у лица (ЗАО “Рыбкон“), которое не имело право его отчуждать, о чем ООО “Ювикам и Ко“ не знало и не могло знать.

Согласно ст. 223 ГК РФ с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2004 N 217-ФЗ, ст. 302 п. 1 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента
такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано только в порядке виндикации с применением правового механизма, предусмотренного п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО “Багатэль“ требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Рыбкон“ на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2004 N 77-01/25-243/2004-9, согласно свидетельству от 29.04.2004 77 АБ N 614487 о государственной регистрации права собственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО “Багатэль“ требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.04.2004 и применении последствий недействительности сделки; признания права собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4; признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Ювикам и Ко“ на указанный объект, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2004 N 77-01/30-267/2004-301, согласно свидетельству от 30.09.2004 77 АВ N 056055 о государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-25646/04-119-279 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.