Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2007, 23.05.2007 по делу N А41-К1-2662/07 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2007 г. Дело N А41-К1-2662/0723 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “СКЦ Росатома“ к ООО “СТК“ о взыскании 245619 руб. 03 коп., при участии: от ответчика П. по дов. от 20.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии“ (ФГУП “СКЦ Росатома“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-торговая компания“
(ООО “СТК“) о взыскании 237549 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2250 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами 16 февраля 2001 г. договора N 14/15 на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием им ответчику был перечислен аванс в сумме 600000 руб. 00 коп. В период действия договора ответчик изготовил и поставил ему бортовое питание на сумму 362450 руб. 78 коп. На основании его писем данный договор расторгнут с 01.01.2007, однако оставшиеся денежные средства ему не возвращены. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России 11% за период с 01.01.2007 по 31.01.2007.

В предварительном судебном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 73).

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер своих исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать их также за период с 01.02.2007 по 25.04.2007 в сумме 5819 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Банка России 10,5%.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании суда просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении
и объяснениях представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 16.02.2001 между ООО “СТК“ (поставщиком) и ФГУП “СКЦ Росатома“ (покупателем) был заключен договор N 14/15 на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя изготавливать и продавать последнему бортовое питание для пассажиров и экипажей воздушных судов (л.д. 8 - 10).

В соответствии с п. 3.1 договора ФГУП “СКЦ Росатома“ по платежным поручениям N 106 от 19.02.2001 и N 156 от 20.03.2001 перечислило на счет ООО “СТК“ аванс в размере 600000 руб. 00 коп. (л.д. 11 - 12).

Вместе с тем, согласно накладными N 054 - 058 от 23.02.2001, N 066 - 070 от 27.02.2001, N 093 - 096 от 15.03.2001, N 106 - 107, 109 от 22.03.2001, N 097 - 101 от 17.07.2002 и актам к договору N 1 - 3 ответчиком было изготовлено и продано истцу бортового питания на сумму 362450 руб. 78 коп. (л.д. 15 - 44).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2002, при этом договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении или пересмотре.

Письмами от 04.05.2006 N 14/0422 и от 19.06.2006 N 14/0678 истец уведомил ответчика о расторжении данного договора, а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов и перечислить на его счет оставшуюся сумму аванса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор N 14/15 расторгнут с 01.01.2007, а предусмотренные им обязательства прекращены.

Согласно положениям
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата оставшейся суммы аванса ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности с учетом установленных при рассмотрении дела порядка исполнения и порядка расторжения договора, не может быть признана обоснованной, поскольку в установленном порядке договор сторонами был расторгнут только с 01.01.2007, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения обязательств при расчете процентов определено истцом неправильно (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Расчет процентов по ст.
395 ГК РФ за период с 01 по 31 января 2007 г. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 11%.

Вместе с тем, с 29.01.2007 ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 26.01.2007 N 1788-У, составляет 10,5% годовых.

С учетом изложенного арбитражным судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом пересчета подлежащая взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период составляет 7967 руб. 80 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика. Сумма государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-торговая компания“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии“ 237549 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 7967 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6295 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 251813 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-торговая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.