Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, 23.05.2007 N 09АП-6063/2007-ГК по делу N А40-2853/07-82-35 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на покупку тепловой энергии отказано правомерно, так как между истцом и ответчиком продлен договор на энергоснабжение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2007 г. Дело N 09АП-6063/2007-ГК23 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей А., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-2853/07-82-35, принятое судьей З. по иску ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ к ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт
химической технологии“ о понуждении заключить договор энергоснабжения, при участии: от истца: Г.А. по доверенности б/н от 14.12.2006, Г.И. по доверенности б/н от 14.12.2006, от ответчика: Н. по доверенности б/н от 11.10.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“ (далее - ФГУП “ВНИИХТ“) заключить договор на покупку тепловой энергии с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-2853/07-82-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “МОЭК“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что договор, на заключении которого настаивает истец, является публичным, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований к его заключению является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность
коммерческой организации заключать публичные договоры предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Если указанная коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 между ФГУП “ВНИИХТ“ (поставщик) и ОАО “МОЭК“ (покупатель) заключен договор на покупку тепловой энергии N 7-06, в соответствии с которым подача (продажа) поставщиком покупателю, присоединенному к сети поставщика и потребление (покупка) покупателем тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) осуществляется на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, при этом согласно п. 10.1 договора если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, об изменении или заключении договора на иных условиях, указанный договор пролонгируется на следующий календарный год.

Поскольку между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен договор на энергоснабжение и до настоящего времени не представлено документального подтверждения его расторжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований понуждать ответчика к заключению нового договора на покупку тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на заключении с ответчиком договора покупки тепловой энергии на период с 01.09.2006 по 31.12.2006. Основанием к заключению данного договора,
по мнению истца, является передача на баланс ОАО “МОЭК“ с 01.09.2006 разводящих тепловых сетей, присоединенных к котельной ФГУП “ВНИИХТ“.

Между тем, в указанный период времени, т.е. до 01.01.2007 между ответчиком, как энергоснабжающей организацией, и потребителями тепловой энергии, вырабатываемой ФГУП “ВНИИХТ“, действовали договоры на пользование тепловой энергией. Данные договоры были расторгнуты сторонами с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, основания к понуждению ФГУП “ВНИИХТ“ к заключению договора покупки тепловой энергии с ОАО “МОЭК“ на период с 01.09.2006 по 31.12.2006, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что разводящие тепловые сети, присоединенные к котельной ФГУП “ВНИИХТ“, с 01.09.2006 переданы на баланс ОАО “МОЭК“, при наличии в указанный период времени у ответчика нерасторгнутых, иных договорных отношений с иными потребителями тепловой энергии, не может являться основанием к заключению нового договора с ОАО “МОЭК“.

Более того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту лиц, права или законные интересы которых нарушены либо оспариваются.

Однако, доказательства того, что права и законные интересы истца в указанный выше период времени были нарушены либо оспаривались, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ОАО “МОЭК“ в удовлетворении исковых требований о понуждении ФГУП “ВНИИХТ“ заключить договор на покупку тепловой энергии на период с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176,
266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-2853/07-82-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.