Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, 28.05.2007 N 09АП-3387/2007-ГК по делу N А40-69219/06-42-520 В иске о взыскании долга по договору поставки отказано, так как истцом не доказано, что недостатки оборудования возникли до передачи оборудования покупателю, а не связаны с действиями истца, осуществившего самостоятельно установку комплектующих изделий и оборудования без технической документации и инструкций по установке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2007 г. Дело N 09АП-3387/2007-ГК28 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО “Автосистема“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007, принятое судьей С.Р. по делу N А40-69219/06-42-520 по иску ООО “СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС“ к ЗАО “Автосистема“ о взыскании 2872973 руб. 04 коп., при участии: от истца: Е. по дов. от 24.01.2007 N
19-01, от ответчика: С.С. по дов. от 22.02.2007

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Автосистема“ о взыскании 2872973 руб. 04 коп., в том числе 2452000 руб. основного долга в виде возврата стоимости оборудования по договору поставки от 16.03.2006 N 04/06 с приложение N 1 (спецификацией) в связи с недостатками в комплектующей частях оборудования, 420973 руб. 04 коп. убытков в виде возмещения уплаченной истцом третьему лицу неустойки по договору от 05.07.2006 N 365/04-06.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 456, 457, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественное оборудование, не устранил недостатки на комплектующих частях поставленного оборудования, не возвратил истцу стоимость оплаченного истцом некачественного оборудования.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 2452000 руб. основного долга в связи с отказом от взыскания 420973 руб. 04 коп. убытков.

Решением суда от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО “Автосистема“ в пользу ООО “СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС“ 2452000 руб. основного долга и 23760 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 420973 руб. 04 коп. убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Автосистема“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил
против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2006 N 04/06 с приложение N 1 (спецификацией), которым установлен порядок и сроки приемки оборудования по количеству, качеству и комплектности оборудования (п. п. 2.1, 2.2 договора), а также порядок и сроки оплаты оборудования (п. п. 3.1 - 3.3 договора).

Истцом на основании счета от 16.03.2006 N 18 по платежным поручениям от 11.05.2006 N 254, от 24.04.2006 N 177 перечислена ответчику стоимость оборудования в общей сумме 2452000 руб., а ответчиком по накладной от 16.06.2006 N 47 поставлено истцу оборудование на сумму 2452000 руб., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что в связи с выявлением недостатков на комплектующих частях поставленного оборудования истцом составлен рекламационный акт от 06.07.2006 N 1, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2006 N 218 с требованием замены оборудования ненадлежащего качества, предоставления документации на оборудование или возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательства устранения недостатков на комплектующих частях поставленного оборудования, устранения недостатков оборудования в целом, а также доказательств возврата уплаченной за оборудование денежной суммы, то требования в части взыскания долга суд первой инстанции посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела товар в ассортименте и количестве, согласованном в договоре был получен представителем истца по товарным накладным от 06.07.2006 N 370; N 365 от 05.07.06; N 402 от 10.07.06 (л.д. 29 - 31 т. 1), что подтверждается подписью представителя, заверенной печатью.

В составленном в одностороннем порядке комиссионном акте о приемке товаров по количеству и качеству (л.д. 17 т. 1) указано на отсутствие паспортов на 20 комплектов и инструкций по эксплуатации оборудования.

В представленном рекламационном акте N 1 от 06.07.2006, составленном в одностороннем порядке истцом указано, что в процессе установки ГБО на автомобили марки Урал выявлены дефекты на комплектующих частях оборудования:

- неправильно выбран рабочий сектор положения МУЗД на задней крышке ТНДВ - в 17 комплектах;

- порвана мембрана на 1 редукторе высокого давления - в 1 комплекте;

- порваны мембраны на редукторах низкого давления - на 2-х комплектах;

- неисправен 1 микропроцессорный блок управления - в 1-м комплекте;

- выявлено заседание якоря на 12 газовых электроклапанах - в 12 комплектах.

Несмотря на выявленные недостатки, указанные в акте, истец направил ответчику претензию о неполучении технической документации и выявленных в процессе установки оборудования недостатках только 19.09.2006 (л.д. 36), на которую ответчиком был дан ответ от 16.10.06 (л.д. 65) о том, что документация была направлена вместе с оборудованием. При этом ответчик направил истцу дополнительный комплект документов и сообщил, что готов поставить другое оборудование вместо неисправного.

Таким образом, ответчик сразу же как ему стало известно о выявленных недостатках, согласился на замену оборудования, направив новое оборудование в адрес истца 21.11.2006 (л.д. 118), которое было получено последним 23.11.2006 (л.д. 122).

Между
тем, истец получив документацию и оборудование, обратился с настоящим иском в суд о взыскании всей стоимости полученного оборудования.

При рассмотрении настоящего спора подлежали установлению следующие обстоятельства:

- приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора;

- исполнение продавцом обязательств по замене товара ненадлежащего качества;

- доказательства, подтверждающие, что недостатки, выявленные в процессе установки оборудования, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, приемка товара по качеству произведена в нарушение правил установленных инструкцией о приемке товара по качестве, на которую имеется ссылка в договоре.

Истцу по первому требованию направлена недостающая документация и другие товары.

Истцом не доказано, что недостатки оборудования, выявленные в процессе установки, проводимой истцом без инструкций и технической документации возникли до передачи оборудования покупателю, а не связаны с действиями истца, осуществившего самостоятельно установку комплектующих изделий и оборудования на автомобилях Урал без технической документации и инструкций по установке.

Правоотношения сторон регулируются договором поставки комплектующего газового оборудования, подлежащего установке на автомобили Урал.

Истец по заключенному с ООО “Корпорация Роснефтегаз“ договору от 05.07.2006 на установку, ремонт и обслуживание газобаллонного оборудования принял на себя обязательства по установке полученного от ответчика газобаллонного оборудования на автомобили УРАЛ.

Не дожидаясь инструкции по установке газобаллонного оборудования и технической документации на него, истец на свой страх и риск произвел установку полученного от ответчика оборудования на автомобили Урал.

Как следует из рекламационного акта именно по результатам установки оборудования были выявлены недостатки, отраженные в одностороннем акте от 06.07.2006, по результатам составления которого комиссия пришла к заключению о том, что на “поставленном оборудовании отдельные узлы и механизмы не проверены и не отрегулированы поставщиком.“.

Между тем, из
условий договора поставки не следует, что ответчик, как поставщик не принимал на себя обязательства по проверке отдельных узлов на поставленном оборудовании.

Поскольку ООО “Корпорация Роснефтегаз“ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по установке полученного от ответчика оборудования, направило истцу претензию от 14.07.2006 (л.д. 33), а впоследствии отказалось от договора, оформив соглашение о расторжении от 19.09.2006 (л.д. 34) и потребовав возврата предоплаты за установку и монтаж оборудования, истец 21.09.2006 направил единственную претензию ответчику, в которой сообщил об отсутствии документации и недостатках полученного в июле оборудования, которое устанавливалось им на автомобили УРАЛ по договору с ООО “Корпорация Роснефтегаз“.

Таким образом, после выявления недостатков оборудования, оформленных актом от 05.07.2006 истец только 21.09.2006, после расторжения договора на установку полученного оборудования, направил ответчику претензию с требованиями замены оборудования и предоставлением комплектов технической документации, которая была исполнена ответчиком 16.10.2006.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что недостатки оборудования объясняются поставкой некачественного товара.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания получения некачественного оборудования несет истец. Согласно п. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела истцом таких доказательств не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 475 ч. 1 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- Соразмерного уменьшения покупной цены;

- Безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- Возмещение
своих расходов на устранение недостатков товара.

В претензии от 21.09.2006 истец требует заменить оборудование ненадлежащего качества, направить техническую документацию или возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, понесенные в результате расторжения договора с ООО “Корпорация Роснефтегаз“.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 475 ч. 1 ГК РФ направил недостающую техническую документацию, а также оборудование, у суда отсутствовали основания для взыскания уплаченной за весь товар денежной суммы.

Возврат полученной за товар суммы возможен в случае отказа покупателя от договора при условии существенного нарушения требований к качеству товара.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, не представлено документов, подтверждающих отказ покупателя от договора.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО “Автосистема“ признаются апелляционным судом обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда первой инстанции от 26.01.2007 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-69219/06-42-520 отменить.

В иске ООО “СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС“ к ЗАО “Автосистема“ отказать.

Взыскать с ООО “СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС“ в пользу ЗАО “Автосистема“ 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.