Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2007 по делу N А41-К1-1837/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа удовлетворены, поскольку из норм гражданского законодательства следует, что исполнение обязательств по договору должно быть надлежащим, односторонний отказ или изменение условий сделки недопустимы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. по делу N А41-К1-1837/07

“10“ мая 2007 года объявлена резолютивная часть решения,

“15“ мая 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Авиатехнология“

к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

о взыскании 16479643 руб. 97 коп.

при участии:

от истца - Т. по доверенности от 22.05.2006, Щ. по доверенности от 01.02.2007,

от ответчика - З. по доверенности от 05.12.2006,

установил:

ЗАО “Авиатехнология“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании 16479643 руб. 97 коп., в том числе 13521410 руб. 49 коп.
- задолженность, ответчика по договору N 13/АР-06 от 16.05.2006 аренды воздушного судна без экипажа, включающая в себя 5648064 руб. 52 коп. долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2006 года, 7873445 руб. 97 коп. задолженность по платежам за поддержание летной годности воздушного судна (ПЛГ ВС) за период с июня по ноябрь 2006 года, а также о взыскании неустойки:

- 310233 руб. 48 коп. - пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы,

- 2648000 руб. - штраф за незаконную эксплуатацию воздушного судна.

Истец подтвердил исковые требования по тексту искового заявления.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против заявленных требований, ссылается на то, что истец не представил ответчику расчет суммы иска; относительно неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, по размеру арендной платы не спорит, заявляет, что договором не предусмотрена стоимость ПЛГ.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 года между сторонами был заключен договор N 13/АР-06, согласно которому истец (арендодатель) принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование ответчику воздушное судно типа Як-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42325, серийный (заводской) номер 4520424402148, дата выпуска 30.11.1984, укомплектованное 3 (тремя) авиационными двигателями типа Д-36 и ВСУ типа ТА-6В, с комплектацией, указанной в приложении N 4 к договору (п. 1, п. 4 договора). Ответчик (арендатор), в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и стоимость поддержания летной годности воздушного судна.

Пунктом 6.1 договора установлено, что воздушное судно передается в срок на 1 (один) год.

Ответчик
свои обязательства по перечислению платы за пользование воздушным судном и стоимости поддержания летной готовности ВС исполнял ненадлежащим образом.

06.10.2006 истец направил ответчику уведомление N 1278 о прекращении эксплуатации воздушного судна со ссылкой на п. 7.5 договора аренды N 13/АР-06, которым предусмотрено, что если задолженность арендатора превысит сумму одного месячного арендного платежа, арендодатель прекращает эксплуатацию воздушного судна.

Поскольку эксплуатация воздушного судна ответчиком осуществлялась несмотря на запрет, истец письмом N 1516 от 28.11.2006 предложил в течение 10-ти банковских дней перечислить штраф в размере 100000 долларов США.

По состоянию на 19 декабря 2006 года у ответчика образовалась задолженность в размере 13521410 руб. 49 коп. (расчет суммы л.д. 45).

Поскольку претензия N 1614 от 19.12.2006, направленная ответчику, была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора N 13/АР-06 от 16.05.2006 аренды воздушного судна без экипажа.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно передал по приемо-сдаточному акту от 17.06.2006 воздушное судно типа Як-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42325, серийный (заводской) номер 4520424402148, дата выпуска 30.11.1984, налет часов с начала эксплуатации 22764 часов 00 минут, количество посадок с начала эксплуатации 12275 часов 00 минут, количество часов после последнего ремонта - 12268.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата вносится арендатором
ежемесячно, до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Размеры арендной платы и стоимости поддержания летной годности определены в приложении N 2 к договору N 13/АР-06, которое является неотъемлемой частью договора.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с сентября по декабрь 2006 года задолженность ответчика за пользование воздушным судном составила 5648064 руб. 52 коп., а за поддержание летной годности воздушного судна (ПЛГ ВС) за период с июня по ноябрь 2006 года задолженность составила 7873445 руб. 97 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

Размер задолженности ответчика подтверждается актами выполненных работ (л.д. 75 - 84) и не противоречит условиям договора. Возражения ответчика относительно размера задолженности по сумме стоимости поддержания летной годности воздушного судна суда не могут быть приняты. Договором определена обязанность ответчика производить указанную плату (п. 4.2.1). Ее размер фиксирован и установлен пунктом 2 приложения N 2 к договору N 13/АР-06. Пункт 4.1.6 определяет, что арендодатель в течение срока действия договора организует за счет арендатора поддержание летной годности ВС, передаваемого в аренду по настоящему договору, для чего стороны заключат договор на проведение работ по ПЛГ с ЗАО “БАСКО“. Истец представил письма ЗАО “БАСКО“, подтверждающие количество летных счетов ВС, акты выполненных работ.

С возражениями ответчика суд не может согласиться, так как договором предусмотрена оплата за ПЛГ истцу. Истец имеет договор с ЗАО “БАСКО“. ЗАО “БАСКО“ представляет истцу количество летных часов; приложением N 2 (п. 2) предусмотрена оплата за каждый летный час.

Требование о взыскании неустойки - пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы и
штраф за незаконную эксплуатацию воздушного судна также является обоснованным, поскольку не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора (п. 7.3, п. 7.5).

Согласно расчету, пени начислены за период с 17.06.2006 по 01.12.2006, что составляет 310233 руб., штраф за нарушение предписания о прекращении эксплуатации согласно п. 7.1 составляет 100000 долларов США (по рублевому курсу 2648000 руб.).

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку (пени и штраф) до суммы 150000 руб., воспользовавшись правом, установленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“ указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд принимает во внимание период просрочки и компенсационный характер неустойки. Истец имеет право на взыскание не покрытых неустойкой убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу ЗАО “Авиатехнология“ 13521410 руб. 49 коп. - долга, 150000 руб. - неустойки, 93898 руб. 22 коп. - расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.