Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А08-2050/06-25 На основании ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд признал недействительным требование налогового органа, поскольку обязанность по уплате пени возникла у налогоплательщика после открытия конкурсного производства.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года Дело N А08-2050/06-25“
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2006
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
Шебекинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства М. (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения N 69 от 15.02.2006, требования N 118 об уплате налога, незаконными действий по списанию денежных средств и обязанию возвратить денежные средства в сумме 180891 рубля 85 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика уточнил требования и просил признать недействительными требование об уплате налога N 118, решение N 69 от 15.02.2006, обязать инспекцию возвратить 180891 рубль 85 коп., признать незаконными действия акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Щ-го отделения N (далее - банк), выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета предприятия в сумме 180891 рубля 85 коп., а также взыскать проценты в сумме 70547 рублей 82 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными требование об уплате налога N 118 и решение N 69 от 15.02.2006 и обязал инспекцию возвратить предприятию 180891 рубль 85 коп.
Производство по требованию о признании незаконными действий банка, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и взыскании процентов с банка в сумме 70547 рублей 82 коп. прекращено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ о текущих платежах должника и неприменение судом порядка исполнения обязанности по уплате налога, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений со стороны налогоплательщика против частичного рассмотрения решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки N 118 от 15.12.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа было принято решение N 118 от 30.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприятию доначислены пени по единому социальному налогу в сумме 180891 рубля 85 коп.
На основании указанного решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога N 118 по состоянию на 20.01.2006 в сумме 180891 рубля 85 коп.
Поскольку в срок, указанный в требовании, предприятие добровольно задолженность по уплате пени не погасило, налоговым органом вынесено решение N 69 от 15.02.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Во исполнение данного ненормативного акта инспекцией направлено инкассовое поручение N 111 от 15.02.2006 на взыскание указанной суммы пени по единому социальному налогу, которое исполнено банком 22.02.2006.
Посчитав, что указанные ненормативные акты и действия банка противоречат положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Белгородской области правильно оценил оспариваемые ненормативные акты как не соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из содержащегося в материалах настоящего дела решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-17121/04-11 от 23.05.2005, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Исходя из оспариваемого требования об уплате налога N 118, обязанность по уплате пени возникла у налогоплательщика 30.12.2005, т.е. после открытия конкурсного производства.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Однако согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей закона.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени по единому социальному налогу в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, без учета указанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указал, что при применении указанной нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.
В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в Арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2006 по делу N А08-2050/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.