Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А08-16928/04-1 Поскольку ответчик не представил законных оснований пользования спорным помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, удовлетворил требования заявителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 года Дело N А08-16928/04-1“

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Ю. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 по делу N А08-16928/04-1,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода в лице комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ Ю. о выселении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 по делу N А08-16928/04-1 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ Ю. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 по делу N А08-16928/04-1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ТСЖ Ю. представило через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя.

На основании статьи 158 АПК РФ судебная коллегия вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ТСЖ Ю. занимало здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К., д. N.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное здание является муниципальной собственностью по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 документом, подтверждающим право собственности субъекта права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности.

Согласно п. 16 этого же Постановления Пленума ВАС РФ по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Истцом суду представлена выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что недостроенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К., д.
N, включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик не представил законных оснований пользования спорным помещением, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, иск ТСЖ Ю. о признании права собственности на спорный объект недвижимости судом отклонен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2005 по делу N А08-17069/04-10.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца зарегистрированного права на спорный объект недвижимости не может быть принята судом во внимание как не имеющая правового значения для разрешения данного спора по вышеизложенным основаниям.

Истец также представил в материалы дела распоряжение управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., д. N, ООО У. и договор аренды нежилого помещения N 2249 от 27.02.2006, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное помещение было освобождено ответчиком в добровольном порядке и передано в аренду другому юридическому лицу.

На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области обоснованно принял решение о выселении ТСЖ Ю. из занимаемого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., д. N.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 по делу N А08-16928/04-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.