Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 18.05.2007 N 09АП-5700/2007-ГК по делу N А40-61949/06-97-393 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами оставлено без рассмотрения, так как решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а обязательства должника по договору займа не являются текущими обязательствами, в связи с чем требования подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N 09АП-5700/2007-ГК18 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росагропром“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07 по делу N А40-61949/06-97-393 по иску ООО “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“, при участии от истца: П.; от ответчика: н/явка - извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“
с иском о взыскании с ОАО “Белгородский экспериментальный механический завод“ 226966 руб. 67 коп., из них: 200000 руб. - суммы займа, 26966 руб. 67 коп. - процентов за пользование заемными средствами за период с 27.03.2004 по 15.02.2005, на основании договора займа от 24.04.2004 N 4 и дополнительного соглашения от 24.06.2004 к договору, в соответствии со ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

Истец заявлением от 18.12.2006 дополнил основания иска, указывая на то, что заявленные ко взысканию по иску долг и проценты за пользование заемными средствами являются текущими платежами и подлежат истребованию в исковом производстве с ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Истец также уточнил дату заключения договора займа - от 24.03.2004. Заявление истца принято судом первой инстанции.

Определением от 25.01.07 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по иску в связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу N А08-7658/04-11 ОАО “Белгородский экспериментальный механический завод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим и кредиторы по денежным обязательствам, а также по обязательным платежам, вправе предъявить к должнику свои требования в установленный ст. 128 Закона срок, после чего становятся кредиторами, заявившими требования.

Истец ООО “Росагропром“ не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить
дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.04 возбуждено производство по делу А08-7658/04-11 о признании ОАО “Белгородский ЭМЗ“ несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу N А08-7658/04-11 ОАО “Белгородский экспериментальный механический завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Имущественные требования кредиторов к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ определен перечень текущих обязательств должника, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ООО “Росагропром“ в счет исполнения своих обязательств по предоставлению в заем денежных средств
по договору займа от 24.03.04 N 4 перечислило 200000 руб. третьим лицам, перед которыми у ОАО “Белгородский ЭМЗ“ имелись не исполненные обязательства по оплате товаров и услуг, что подтверждается платежными поручениями N 36, 37 от 26.03.2004.

Заявитель указывает, что возврат истцу заемных средств после 01.06.05 осуществлен не был в этой связи, задолженность ответчика перед истцом с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве является требованием, состоящим во взыскании сумм относимых к текущим платежам и может быть предъявлена вне пределов дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку иск основан на обязательствах по договору займа от 24.03.2004 N 4, возникших до принятия решения от 15.02.05 о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - срок исполнения указанных обязательств должником в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку обязательства должника по договору займа от 24.03.2004 N 4 в силу специальных норм ст. 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не являются текущими обязательствами должника, в связи с чем требования истца по иску являются требованиями, подлежащими предъявлению к должнику только в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07
по делу N А40-61949/06-97-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.