Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 21.05.2007 N 09АП-5438/2007-ГК по делу N А40-104/07-77-2 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, так как арендатор в нарушение условий договора не представил доказательств оплаты долга по арендным и коммунальным платежам за пользование спорными помещениями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N 09АП-5438/2007-ГК21 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 21.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи: К.А., судей К.И., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Куликово“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года, принятое судьей К.Т. по делу N А40-104/07-77-2 по иску ООО “Куликово“ к ООО “ТэкПродТорг“ о взыскании 5848373 руб. 73 коп., при участии: от истца - Б.; С.Т.; от ответчика - Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с
ограниченной ответственностью (ООО) “Куликово“ в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ТэкПродТорг“ о взыскании 5848373 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 5.04.05 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 марта 2007 года с ООО “ТэкПродТорг“ в пользу ООО “Куликово“ взыскано 3156427 руб. 26 коп. долга и 41457 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3197884 руб. 83 коп. и 22277 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2006 в сумме указанной в исковом заявлении, установленной в одностороннем порядке и задолженность по коммунальным платежам согласно выставленных счетов.

Не согласившись с решением от 09 апреля 2007 года, ООО “Куликово“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ссылается на письмо от 10.04.2006 об уведомлении ответчика об увеличении арендной платы.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05 апреля 2005 года N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 1432,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 1, сроком действия до 31 марта 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2006 года по делу N А40-31077/06-82-225 было установлено, что после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор от 05 апреля 2005 года N 1 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.7 договора любая из сторон каждые 6 месяцев вправе ставить вопрос об изменении размера арендной платы за пользование помещением путем подписания дополнительного соглашения.

Указанный пункт договора не содержит указание на возможность в одностороннем порядке без согласия другой стороны изменять размер арендной платы.

В соответствии п. 6.3 договора изменение условий договора допускаются по соглашению сторон или в порядке установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки предусмотренные договором, но не чаще 1-го раза в год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недопустимости в одностороннем порядке изменений условий договора.

На момент вынесения вышеуказанного судебного акта заявитель не представил доказательств и документально не подтвердил, что размер арендной платы изменен соглашением сторон, либо установлен решением суда.

Ссылка заявителя на письмо от 10 апреля 2006 г. не принимается во внимание.

Ответчик в нарушение условий договора не представил доказательств оплаты долга по арендным и коммунальным платежам за пользование спорными помещениями.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что при расчете задолженности по арендной плате истец должен быть руководствоваться только той ставкой, которая была согласована сторонами при подписании договора, т.е. исходя из 28000 долларов США в месяц по курсу доллара ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет задолженности по арендной плате определенный судом первой инстанции составил без суммы НДС 621932 руб. 20 коп., проценты за 201 день просрочки (в совокупности за все 4 месяца неоплаты) по ставке рефинансирования 11% (на день предъявления
иска) составили 38197 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При этом судом правильно определено начало просрочки в оплате, согласно п. 4.5 договора, с моменты выставления истцом ответчику счетов на оплату, т.е. с 31.10.06.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности между подлежащим взысканию размером процентов (начисленных на всю задолженность) и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ООО “Куликово“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года по делу N А40-104/07-77-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Куликово“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.