Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 21.05.2007 N 09АП-5160/2007-ГК по делу N А40-50134/06-11-428 Возможность выкупа государственного и муниципального имущества допускается при наличии договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N 09АП-5160/2007-ГК21 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 21 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.А., судей: К.И., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Келлер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-50134/06-11-428, принятое судьей Р.К. по иску префектуры ЦАО г. Москвы к ООО “Келлер“, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы о выселении, при участии: от
истца: префектура ЦАО г. Москвы; М., от ответчика: ООО “Келлер“; Р.А., от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы; П.

УСТАНОВИЛ:

истец - префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Келлер“, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы о выселении организации ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу А40-50134/06-11-428 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что ответчик занимает данные помещения без правоустанавливающих документов.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Келлер“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении данного судебного акта нарушены нормы материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Договор аренды был заключен на неопределенный срок. Ссылался на ст. ст. 608, п. 2 610, 622 ГК РФ. Пояснил, что уведомление о расторжении договора направлялись ответчику неоднократно. Условия о предоставлении взамен другого помещения не имеется, встречный иск ответчиком заявлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 1-1108/93 от 15.07.1993 аренды нежилого помещения, общей площадью 696,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1/2 (первый этаж).

В соответствии с условиями данного договора истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял вышеуказанное имущество по акту приема-передачи. Срок договора установлен с 01.04.1992 до реконструкции с ежегодной пролонгацией в АТУ “Китай-город“ (арендодатель), префектура ЦАО является правопреемником АТУ “Китай-город“.

В процессе действия договора часть помещений (подвальные помещения) были возвращены арендодателю, арендатор занимает - 274,3 кв. м помещений.

Далее был заключен договор аренды N КГ-088/05-А от 01.01.2005 на вышеуказанное помещение, площадью 274,3 кв. м, на основании договора N 1-1108/93 от 15.07.1993 срок действия данного договора определен с 01.01.2005 до начала реконструкции, но не позднее 30.12.2005.

Согласно п. 8.2 данного договора он прекращает свое действие при принятии решения органа исполнительной власти г. Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта. Также в соответствии с п. 9.6 данного договора вступление его в силу влечет прекращение действия предыдущего договора N 1-1108/93 от 15.07.1993.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ООО “Келлер“ имеются правовые основания для пользования нежилыми помещениями, судом неправильно были оценены условия договора аренды с
учетом положений ст. 431 ГК РФ и вывод суда о возможности одностороннего отказа от действующего договора аренды от 15.07.1993 N 1-1108/93.

Однако, правительство Москвы, постановлением от 15.07.1993 N 243 приняло решение о реконструкции зданий по улице Никольской, д. 10/2, стр. 1, 3А, Б, а постановлением от 11.06.2002 N 442-ПП внесены изменения в указанное выше постановление в части включения в объект реконструкции и здания по улице Никольская, д. 12/1, т.е. спорное здание аренды. Согласно последнего были внесены дополнения в постановления правительства Москвы от 30.03.1999 N 243 “О реконструкции зданий по ул. Никольской, 10/2, строение 1 и 3А, Б“ дополнив пункт 1 после слов “общей площадью 12530 кв. м словами“, в 2002 - 2004 годах зданий по адресу: ул. Никольская, д. 12/1...“. П. 2.2 было определено совместно с администрацией территории Китай-город и по согласованию с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы обеспечить вывод пользователей нежилых помещений.

В представленном возражении на апелляционную жалобу заявителя префектура ЦАО г. Москвы пояснила, что договор аренды N 1-1108/93 от 15.07.1993 нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1/2 заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя. В силу положений ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что истец - арендодатель в соответствии со ст. 417 ГК РФ, письмом от 09.08.2005 N УКГП-05-305/5, 15.08.2006 N УКГП-05-482/6 направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды.

Согласно ст. 417 ГК РФ прекращение обязательства на основании акта государственного
органа, если в результате издания данного акта исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. ст. 13, 16 ГК РФ. В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства.

Заявитель не обратился в суд за признанием своего нарушенного права вышеуказанными ненормативными актами в силу положений ст. ст. 13, 16, 417 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика о невозможности прекращения арендодателем договора, о необходимости исследования невозможности исполнения префектурой ЦАО обязательств, в связи с изданием постановления правительства Москвы N 442-ПП от 11.06.2002, являются необоснованными и незаконными.

Также постановлением апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, постановлением кассационной инстанции от 27.02.2001 установлен факт отсутствия у арендатора наличия права выкупа помещений аренды. Так как план приватизации, а также договора аренды не содержит условий “о праве выкупа объекта аренды“.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом. Вместе с тем, данный Закон не предусматривает возможности приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи на основании договора аренды, в котором не предусмотрено право выкупа этого имущества.

Положения ст. 43 указанного ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ допускают возможность выкупа государственного и муниципального имущества только при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа до вступления в силу
названного Закона.

В данном случае, ООО “Келлер“ не заключал договора аренды с право выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1/2, стр. 1, общей площадью 274,3 кв. м.

Ссылка заявителя на Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества, государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ в соответствии с которым на соответствующие комитеты возлагалась обязанность по переоформлению ранее заключенных с разными арендодателями договора аренды, при этом ранее заключенные договора признаются недействительными и незаключенными по решению суда несостоятельна, ввиду того, что данный Указ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 02.09.2002 N 944 и принятием ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Также довод заявителя о том, что в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, действовавший на период заключения договора, арендатор имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности, также несостоятелен, т.к. оценку данному доводу была дана оценка при рассмотрении искового требования заявителя о выкупе спорных помещений, а также судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Также отклоняется довод заявителя о том, не исследован вопрос и не принято решение о предоставлении ООО “Келлер“ равноценного нежилого помещения, взамен изымаемого, т.к. предоставление помещения не было предусмотрено ни законом, ни договором, а встречное исковое требование ООО “Келлер“ не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции
установил, что согласно постановления правительства г. Москвы от 24.06.2003 N 479-ПП произведена реорганизация АТУ “Китай-город“ в форме присоединения к префектуре ЦАО г. Москвы, с правопреемством префектурой ЦАО всех прав и обязанностей АТУ “Китай-город“, в т.ч. по договорам аренды на недвижимое имущество - здания, помещения, оформленные в свое время АТУ “Китай-город“. Поэтому префектура ЦАО г. Москвы является надлежащим истцом, арендодателем по договору аренды от 15.07.1993 N 1-1108/93.

Имеющийся в материалах дела акт обследования объекта аренды от 19.01.2007 подтверждающий, что арендатор не освободил нежилое помещение.

Таким образом, исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению, т.к. ответчик занимает данные помещения без правоустанавливающих документов.

Данный договор аренды нежилого фонда не содержит сведений о последующей продаже данного имущества, данный договором не предусмотрено “право выкупа“, срок действия договора определен, договор подписан сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве оснований своих требований или возражений.

В данном случае истец не представил доказательств, того, что у него имеются правовые основания для пользования спорными помещениями.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-50134/06-11-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.