Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-904/07-141-8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налоговым органом была нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А40-904/07-141-8

Резолютивная часть решения объявлена “03“ мая 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “11“ мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от заявителя: Х. по дов. N 202 от 18.11.05 г., пас. 15 04 139376

от ответчика: П. по дов. N 78 от 04.09.06 г., уд. N 205722

Б. по дов. N 3 от 15.01.2007 г., уд. N 205789

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решения и требований налогового органа,

по встречному иску МРИ ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

к ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“

о взыскании налоговых санкций

установил:

ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа: решения от 20.12.2006 г. N 52/2214 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 618 от 21.12.2006 г. об уплате налога и требования N 316 от 21.12.2006 г. об уплате налоговой санкции.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 442 261 рубль.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему спору является обжалование решения налогового органа, в соответствии с которым ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а встречный иск направлен на взыскание с налогоплательщика штрафных санкций, являющихся мерой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о принятии встречного искового заявления МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 для рассмотрения его совместно первоначальным.

Первоначальные исковые
требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает на неправомерный отказ в праве на применение налоговой льготы по уплате НДС, а также необоснованное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, заявил в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск о взыскании сумм налоговых санкций согласно оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.12.2006 г. N 52/2214 ОАО “МН “Дружба“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Указанным решением на заявителя наложен штраф в размере 442 261 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 2 211 303 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 012 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в адрес ОАО “МН “Дружба“ поступило требование N 1358 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (исх. N 52-26-11/06602 от 14.04.06 г.) о предоставлении копий ряда документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года (корректировка N 4). ОАО “МН “Дружба“
данное требование было расценено как незаконное, противоречащее Налоговому кодексу РФ, о чем налогоплательщиком был отправлен ответ МРИ по КН N 1 (исх. N 07-02-09/5889 от 02.05.06 г.). Однако доводы налогоплательщика не были учтены налоговым органом, что в свою очередь послужило основанием к принятию оспариваемого решения и выставления оспариваемых требований, на основании которых заявлено встречное исковое заявление по настоящему делу.

По мнению заявителя, указанные выше ненормативные правовые акты налогового органа являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению в части, а требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по встречному исковому заявлению признает подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Суд признает обоснованными требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ответчик, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, несмотря на представленные ОАО “МН “Дружба“ Возражения, рассмотрел материалы проверки в отсутствие должностных лиц организации, которая не была заблаговременно извещена налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов.

Представителями налогового органа в материалы дела представлены два извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки: на 10.11.06
г. (первичное) и на 13.11.06 г. (в связи с переносом времени рассмотрения материалов). Указанные извещения направлялись налогоплательщику посредством факсимильной связи и были им получены. При этом представитель налогоплательщика пояснил, что согласно телефонных переговоров с налоговым органом 13.11.06 г. рассмотрение материалов проверки также не состоялось. О новом времени рассмотрения заявитель налоговым органом не извещался. Дополнительных мероприятий налогового контроля не назначалось и не проводилось. Решение принято (датировано) 20.12.06 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налоговым органом была нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налоговым органом не отражены доводы общества, приводимые в Возражениях в свою защиту, и результаты их рассмотрения, не указаны срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование этого органа, его местонахождение.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, как следует из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 13006 от 07.10.2005 г., подготовленного налоговым органом и согласованным налогоплательщиком, по состоянию на 30.09.2005
г. установлена переплата НДС в размере 76 317 711,55 руб.

В подготовленном налоговым органом и согласованном налогоплательщиком акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 511 от 18.01.2006 г. по состоянию на 31.12.2005 г. также отражена переплата НДС - в размере 50 658 813,55 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные документы и обстоятельства подтверждают отсутствие у ОАО “МН “Дружба“ недоимки по НДС за сентябрь 2005 года и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения ОАО “МН “Дружба“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представленная ответчиком справка о наличии у заявителя недоимки по состоянию на 20.10.05 г. судом не может быть принята во внимание, так как отраженные в ней сведения не подтверждены документально и налоговый орган не отразил в ней платеж по платежному поручению N 97 от 20.10.05 г. на сумму 138 000 000 руб.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности расчета пени, произведенного налоговым органом в протоколе расчета пени (приложение N 1 к оспариваемому решению N 52/2214). В названном протоколе ответчиком указан период просрочки с 29.06.2006 г. по 20.08.2006 г.

Судом установлено, что представленный ответчиком расчет противоречит требованиям ст. 75 НК РФ, согласно п. 3 которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Вместе с тем, ОАО “МН “Дружба“ представило в суд указанные выше доказательства не только отсутствия просрочки по уплате НДС за сентябрь 2005 года, но и наличия переплаты по НДС за указанный налоговый период. В оспариваемом решении налоговый орган не
указал оснований для отражения именно указанного выше периода просрочки, который не совпадает ни с датой вынесения решения, ни с датой истечения срока по уплате НДС за сентябрь 2005 года.

В соответствии с платежным поручением N 097 от 20.10.2005 заявитель в полном объеме и в установленный срок произвел платеж НДС за сентябрь в сумме 138 000 000 руб. в поле “71“ названного платежного поручения указана дата списания денежной суммы со счета налогоплательщика - 20.10.2005. В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ с указанной даты обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя в указанной выше части, в связи с чем доводы налогового органа относительно правомерности начисления сумм пени подлежат отклонению в судебном порядке.

Таким образом, суд признает требования заявителя обоснованными в части признания недействительным привлечения ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 442.261 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС за сентябрь 2005 г. в размере 44.012 рублей.

При таких обстоятельствах требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г. N 618 в части обязания ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ уплатить пени за несвоевременную уплату сумм НДС за сентябрь 2005 г. в размере 44.012 рублей и требование об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 г. N 316 также подлежат признанию недействительными в судебном порядке как противоречащие НК РФ.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ответчика о взыскании сумм налоговых санкций в размере
442 261 руб. подлежит отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, признавая обоснованными требования заявителя в указанной части, пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статья 23 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и необходимую информацию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель, отражая в разделах 4 и 5 уточненной налоговой декларации (корректировка 3/4) операции, освобожденные от уплаты НДС, и операции, не признаваемые объектом налогообложения, обязан был представить в Инспекцию документы, служащие основанием для освобождения от налогообложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой льготы НДС, налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией ответчику для проведения проверки представлены не были, что заявителем не отрицается.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации Инспекция выставила в адрес заявителя требование N 1358 от 14.04.2006 г. о предоставлении заверенных в установленном порядке уполномоченными лицами копий документов, необходимых
для проведения камеральной налоговой проверки. В ответ на указанное требование заявитель отказался представить запрошенные документы, сославшись на отсутствие сообщения Инспекции о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также истечением 3-месячного срока для проведения камеральной налоговой проверки.

Указанные доводы заявителя, изложенные в тексте искового заявления, не соответствуют положениям действующего законодательства и подлежат отклонению в судебном порядке исходя из следующих обстоятельств.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 88 НК РФ).

При этом НК РФ не ограничивает право налоговых органов на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12 июля 2006 года.

Кроме того, налоговый орган при представлении налогоплательщиком уточненной декларации за тот же период, обязан в соответствии с положениями ст. ст. 81, 87 НК РФ провести новую проверку, поскольку в этом случае первоначальная декларация утрачивает силу.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговой декларации, согласно ст. 88 НК РФ, независимо от того, первичная она, уточненная или дополнительная, поскольку вновь представленная декларация является самостоятельным объектом для проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС за конкретный налоговый период.

Соответственно, срок камеральной налоговой проверки, представленной 20.02.2006 г. заявителем уточненной налоговой декларации начинался с 21.02.2006 г. и заканчивался 21.05.2006 г.

Таким образом, суд признает правомерным довод ответчика о том, что направление требования о представлении документов (сведений) было осуществлено своевременно в рамках проводимой
камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10963/06 от 30 января 2007 года обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, сумм налога, начисленных поставщиком.

Документы, подтверждающие правильность использования льготы, заявителем не представлены ни самостоятельно, ни в период проведения камеральной налоговой проверки по требованию Инспекции, ни на Возражения по акту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не подтверждена обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения, в суммах, отраженных в разделе 4 и разделе 5 уточненной налоговой декларации (корректировка 3/4), соответственно, применение налогоплательщиком данных налоговых вычетов (льгот, освобождений) по НДС, не может быть признано судом правомерным.

Документы, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения, не были представлены в Инспекцию при проведении камеральной проверки, а представлены только в суд в приложении к заявлению.

Представление указанных документов в суд не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку данные документы не проверялись налоговым органом и не учитывались при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, поскольку истец заявляет требование о признании решения ответчика недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены заявителем в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговые льготы. Представление копий документов в суд, не может свидетельствовать о незаконности решения Инспекции ввиду того, что решение принимается налоговым органом в результате анализа представленных к налоговой проверке документов и основывается на непротиворечивости и достоверности сведений, содержащихся в них.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части обоснованности отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов (льгот освобождений) по НДС и доначисления сумм указанного налога в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого решения в части правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления сумм пени, надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 23, 31, 88, 93, 101, 122, 137, 138, 149, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.12.2006 г. N 52/2214 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 442.261 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС за сентябрь 2005 г. в размере 44.012 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г. N 618 в части обязания ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ уплатить пени за несвоевременную уплату сумм НДС за сентябрь 2005 г. в размере 44.012 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 г. N 316 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить нарушение прав и законных интересов ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ в указанной части.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ 3.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.