Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, 16.05.2007 N 09АП-6469/2007-ГК по делу N А40-12422/07-101-30Б Заявление о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено заявителю правомерно, так как спорное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило сведений о движении денежных средств, следовательно, оно признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2007 г. Дело N 09АП-6469/2007-ГК16 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.07 по делу N А40-12422/07-101-30Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом)
ООО “Ниал“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при участии: от заявителя: К. дов. от 23.11.06, от должника: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ниал“.

В обоснование заявления ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве ссылается на то, что согласно справке налогового органа у ООО “Ниал“ имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 10884020 руб. 33 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.03.07 возвратил заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве.

Заявитель не согласился с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что ООО “Ниал“ имеет признаки отсутствующего должника и процедура банкротства должника должна осуществляться с учетом положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Финансирование процедуры банкротства должно осуществляться из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 67, имеет форму разъяснения, но оно не регламентирует отношения между Пленумом ВАС РФ и другими арбитражными судами РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Ниал“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы,
выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого определения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для возвращения заявления ФНС РФ в лице ИФНС N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ниал“ явилось несоответствие указанного заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 67, являющимся обязательным для исполнения арбитражными судами РФ.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода в оспариваемом определении сослался на статью 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно указанной норме права, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов по делу, и подтверждается представителем заявителя апелляционной жалобы, последняя бухгалтерская отчетность ООО “Ниал“ была представлена по состоянию на 2005 г., остаток по счетам в банках составляет 0,00 руб., что подтверждается информационным письмом Инспекции о счетах предприятия и письмами о движении денежных средств и остатках на счетах в банках.

Указанные
обстоятельства подтверждают наличие оснований для применения указанной нормы права, позволяющей принять соответствующее решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Для принятия такого решения, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В указанном Постановлении Пленума также указано о том, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пункт 2 Постановления Пленума указывает также, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Более того, как указывает сам заявитель, по результатам розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО “Ниал“ установлено, что по адресам, указанным в документах должника, данная организация отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не выявлено, руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу, по мнению самого заявителя,
указанное юридическое лицо не только не является действующим, но не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Наличие вышеуказанных обстоятельств обоснованно позволили суду первой инстанции применить пункт 3 Постановления Пленума, согласно которому при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные доказательства заявителем, уполномоченный орган по существу не представил доказательства об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем, пункт 4 Пленума предусматривает обязательность проверки данного обстоятельства, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должника. Указанное положение Пленума ВАС РФ исходит из толкования смысла статьи 39 Закона о банкротстве, а также системного толкования его с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации.

Совокупность исследования всех представленных доказательств обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что уполномоченный орган соответствующих доказательств о признании ООО “Ниал“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в судебном порядке не представил, в связи с чем возвращение его заявления является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований применять указанное Постановление Пленума ВАС РФ, поскольку оно не является
нормой права, не подлежит обязательному применению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные не только для арбитражных судов в Российской Федерации, но и участников арбитражного процесса, и которые способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.07 по делу N А40-12422/07-101-30Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.