Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А08-12485/05-8 Поскольку с момента получения ответчиком денежных средств ему было известно о неосновательности их получения, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N А08-12485/05-8“

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Валуйки и Валуйский район в лице управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального образования на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 по делу N А08-12485/05-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО К. (далее - истец), г. Валуйки Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области (далее - ответчика) 86450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины в сумме
3094 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика - администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области на муниципальное образование г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области в лице управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального образования (далее - ответчик).

Решением от 30.05.2006 Арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил, взыскав с ответчика 86450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен выступать от имени казны муниципального образования по требованиям, заявленным истцом, а также полагает, что суд неверно определил момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже здания кафе Р., находящегося в муниципальной собственности, победителем аукциона признано ООО К., в связи с чем 26.08.2003 последнее платежным поручением N 113 перечислило 420000 рублей в адрес муниципального образования город Валуйки и Валуйский район.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2201/04-21, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, аукцион по приватизации здания кафе Р. признан недействительным, поскольку при его проведении нарушены нормы ФЗ N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Постановления Правительства РФ N
585 от 12.08.2002 действующего законодательства, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Платежным поручением от 04.04.2005 истцу возвращены денежные средства в сумме 420000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами за период с 26.08.2003 по 26.03.2005, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 86450 рублей.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения ответчиком денежных средств ему было известно о неосновательности их получения.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования о взыскании процентов ссылается на неосновательное пользование его денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными ст. 1109 Кодекса.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2201/04-21, аукцион проведен неуполномоченными лицами, а также не утвержден исполняющим обязанности главы администрации г. Валуйки и Валуйского района П., в результате чего признан недействительным, соответственно ответчик и не имел оснований для получения 420000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о необоснованности получения им 420000 рублей, а расчет суммы процентов
заявителем не оспаривался, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 86450 рублей.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения судом решения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как получение заявителем денежных средств по документу, явно не соответствующему требованиям закона, в частности при отсутствии подписи главы администрации в протоколе об итогах аукциона, свидетельствует, что ответчик не мог не знать о необоснованности получения им денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку управление финансов и бюджетной политики является ответственным за исполнение финансовых обязательств органом, то довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области в лице управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального образования 86450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 по делу N А08-12485/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Валуйки и Валуйский район в лице управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального образования - без удовлетворения.