Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А41-К2-25395/06 Если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не производилась, производство по делу о банкротстве указанного юридического лица подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 г. Дело N А41-К2-25395/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от заявителя: П. - представитель по доверенности N 09-15/0055 от 02.02.07, Д. - представитель по доверенности N 09-20/0084 от 16.04.07; от должника: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта
2007 года по делу N А41-К2-25395/066, принятого судьей Б., по заявлению ИФНС по г. Красногорску Московской области к ТОО “Кахетия“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника ТОО “Кахетия“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года производство по делу прекращено.

ИФНС по г. Красногорску, не согласившись с определением суда первой инстанции обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура исключения недействующего юридического лица из Государственного реестра по решению регистрирующего органа, решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц может быть принято при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Заявителем представлены доказательства, что у ТОО “Кахетия“ имеется задолженность перед бюджетом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ТОО “Кахетия“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИФНС по г. Красногорску, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Красногорску указала, что по состоянию на 03.11.06 ТОО “Кахетия“ имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в
общей сумме 101440,07 рублей, в том числе 100891,29 рублей - задолженность, не исполненная в течение трех месяцев.

Кроме того, ИФНС по г. Красногорску в подтверждение заявленных требований ссылается на акт отсутствия должника и его руководителя, из которого следует, что проведенными розыскными мероприятиями местонахождение организации и ее руководителя не установлено (л.д. 11).

Полагая, что у ТОО “Кахетия“ имеется признак отсутствующего должника - отсутствие или невозможность установления местонахождения руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, ИФНС по г. Красногорску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что налоговым органом не представлено первичных документов, подтверждающих суммы задолженности, а также не представлены доказательства наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства данной категории должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 наличие задолженности по обязательным
платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Вышеуказанная позиция подтверждается также пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, согласно которому после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статей 39, 59 Закона о банкротстве, а также статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в
установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по г. Красногорску, заявляя требования о признании ТОО “Кахетия“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, представила в обоснование заявленных требований акт отсутствия должника и его руководителя от 13.11.06, а также сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, согласно которым счета, имеющиеся у ТОО “Кахетия“, закрыты по состоянию на 21 августа 1999 года и на 31 декабря 1997 года (л.д. 11, 12).

Составленная ИФНС по г. Красногорску справка о задолженности ТОО “Кахетия“ перед бюджетными и внебюджетными фондами по состоянию на 3 ноября 2006 года в размере 101440,07 рублей не подтверждена первичными документами и носит справочный характер (л.д. 10).

Как пояснили представители ИФНС по г. Красногорску, первичные бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие задолженность акционерного общества, не могут быть представлены, поскольку бухгалтерская отчетность за период с 1990 года по 2000 год уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Однако факт уничтожения первичных документов за период с 1990 года по 2000 год не может служить доказательством наличия задолженности ТОО “Кахетия“ по обязательным платежам, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может признать указанную задолженность.

Определением от 23 января 2007 года суд первой инстанции предложил уполномоченному органу представить первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, однако представленные справки Гостехнадзора N 125 от 12.10.06, а
также УФРС по МО N 07-17/01405 от 28.09.06 подтвердили то обстоятельство, что какие-либо технические средства либо объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не зарегистрированы (л.д. 67 - 71).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае суд не располагает доказательствами законности и обоснованности требований уполномоченного органа по уплате ТОО “Кахетия“ обязательных платежей, а также доказательствами, подтверждающими вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об исключении недействующего юридического лица из Государственного реестра по решению регистрирующего органа может быть принято только при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Действительно, в соответствии со статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 названного Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, а не пункт 3.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в
пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку из материалов дела следует, что ТОО “Кахетия“ фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не производилась, производство по делу о банкротстве указанного акционерного общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС по г. Красногорску не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ТОО “Кахетия“, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу N А41-К2-25395/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.