Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 17.05.2007 N 09АП-5340/2007-ГК по делу N А40-66477/06-1-381 Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к нему, обязании возвратить уплаченную сумму удовлетворены правомерно, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N 09АП-5340/2007-ГК17 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения “Российский фонд федерального имущества“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-66477/06-1-381, принятое судьей Л.О., по иску открытого акционерного общества “Разрез Бородинский“ к специализированному государственному учреждению “Российский фонд
федерального имущества“, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц - Главного управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Управления федерального казначейства по Москве, о применении последствий недействительной сделки, при участии представителей: ОАО “Разрез Бородинский“ - Л.А. (по доверенности от 29.12.2006 N 226), СГУ “РФФИ“ - не явился, извещен, Минфин России - не явился, извещен, ГУ ФАУФИ по Красноярскому краю - не явился, извещен, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края - не явился, извещен; УФК по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Разрез Бородинский“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2003 N 10 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2004 N 1 - обязании возвратить уплаченную сумму в размере 57725 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ГУ ФАУФИ по Красноярскому краю), Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство) и Управление федерального казначейства по Москве (далее - УФК по Москве).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Минфину России.

Решением от 27.02.2007 исковые требования удовлетворены. С РФФИ в пользу истца взыскано 57725 рублей 60 копеек.
Производство по делу в отношении Минфина России прекращено.

Не согласившись с принятым решением, РФФИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с РФФИ 12026 рублей 16 копеек, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы РФФИ сводятся к следующему.

Как полагает податель жалобы, РФФИ не может считаться получателем денежных средств, являющихся выкупной ценой за земельный участок (45699 рублей 44 копейки). Фактически указанные денежные средства перечислены на счет Красноярского краевого комитета по управлению госимуществом, а РФФИ получило лишь 12026 рублей 16 копеек (сумма НДС и вознаграждение РФФИ).

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители РФФИ, Минфина России и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.01.2003 между истцом (покупатель) и муниципальным образованием Бородино (продавец) подписан договор N 10 купли-продажи земельного участка площадью 20621 кв. м (кадастровый номер 24:45:0115 001:0001), расположенного
по адресу: г. Бородино, улица Ленина, 33 (далее - договор).

29.01.2004 между истцом (покупатель) и РФФИ (продавец) подписано дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях дополнительного соглашения земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:45:0115 001:0001, находящийся по адресу: Красноярский край, город Бородино, улица Ленина, 33, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 20621 кв. м.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 29.01.2004 N 1 истец перечислил платежными поручениями от 02.02.2004 N 826, 850, 838 денежные средства в сумме 57725 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2005 по делу N А33-6729/2005, договор от 24.01.2003 N 10 и дополнительное соглашение к нему от 29.01.2004 N 1 признаны недействительными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Земельный участок (кадастровый номер 24:45:0115 001:0001), расположенный по адресу: Красноярский край, город Бородино, ул. Ленина, д. 33, передан
истцом в собственность Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 N 004/004/2007-478. Право собственности истца на указанный участок прекращено 08.11.2006.

В силу статьи 6 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ РФФИ является специализированным государственным учреждением, осуществляющим функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что РФФИ является тем лицом, которое обязано осуществить возврат денежных средств по недействительной сделке, за счет поступивших по другим сделкам приватизации денежных средств, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы РФФИ о том, что он не являлся получателем денежных средств, ввиду чего эти денежные средства не могут быть с него взысканы, апелляционный суд находит ошибочным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Стороной сделки, последствия недействительности которой просит применить истец, является РФФИ, поэтому именно на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных по спорной сделке, вне зависимости от дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы РФФИ, по сути, касаются порядка исполнения решения суда, а не вопроса применения последствий недействительности сделки.

В применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал правильно, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае исполнение сделки началось 03.02.2004, а потому срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-66477/06-1-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.