Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, 16.05.2007 по делу N А41-К1-25287/06 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 мая 2007 г. Дело N А41-К1-25287/0616 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании: от истца: Л. - представитель по доверенности от 20.04.2007, от ответчика: А. - представитель по доверенности N 34 от 10.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ксеньевский прииск“ на решение Арбитражного суда Московской области от 9
марта 2007 года по делу N А41-К1-25287/06, принятое судьей В., по иску открытого акционерного общества “Ксеньевский прииск“ к закрытому акционерному обществу “Дорпрогресс-Егорьевск“ о взыскании убытков в размере 70879 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ксеньевский прииск“ (далее - ОАО “Ксеньевский прииск“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Дорпрогресс-Егорьевск“ (далее - ЗАО “Дорпрогресс-Егорьевск“) о взыскании убытков в размере 70879 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 59 - 60).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Ксеньевский прииск“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить (т. 1 л.д. 63 - 66).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также допущены нарушения в толковании и применении норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Предметом иска являются требования о взыскании убытков в сумме 70879 рублей 96 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2000 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 5 - 6).

В качестве оснований иска истец ссылается на обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств по доставке груза, в связи с чем, полагает, что им понесены убытки в виде оплаты аналогичных услуг другому контрагенту. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обстоятельства, связанные с отказом ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве оплаты услуг по доставке груза.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, представленных в суд первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде, в декабре 2005 года между ними была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком истцу автотранспортного средства для доставки бурового станка, приобретенного истцом, до станции отгрузки, с целью отправки по месту нахождения истца (т. 1 л.д. 5 - 6, 26 - 27, 63 - 66, 78 - 80).

Стоимость данных услуг, определенная сторонами в сумме 19999 рублей 96 копеек, была уплачена истцом ответчику по счету N 1217 от 29.12.2005 платежным поручением N 769 от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из материалов дела, автомобиль низкорамник марки МАЗ-64229 09.01.2006 был направлен ответчиком в распоряжение истца в г. Солнечногорск Московской области, однако, истцом использован не был, поскольку груз истца по своим габаритам превышал габариты и грузоподъемность предоставленного транспортного средства (ст. 1 л.д. 19, 22).

Затем 06.02.2006 истец оплатил услуги по предоставлению автомобиля низкорамника другому контрагенту -
ООО “Галион“ по счету N 291 от 27.01.2006 в сумме 50880 рублей платежным поручением N 43 от 06.02.2006 в сумме 50880 рублей (т. 1 л.д. 10, 13).

Письмами N 14 от 03.04.2006 и N 15 от 16.11.2006 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением N 769 от 29.12.2005 в связи с тем, что услуга, указанная в данном счете, не была оказана истцу (т. 1 л.д. 8 - 9).

Денежные средства на расчетный счет ОАО “Ксеньевский прииск“ возвращены не были, в связи с чем, последнее обратилось в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав указанные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков есть форма гражданско-правовой ответственности, то для привлечения к ответственности необходимо наличие всей совокупности условий, таких как противоправное поведение, вина лица, причинившего вред, убытки, а также причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив
относимость, допустимость и достоверность каждого представленного истцом доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

В обоснование причиненных ОАО “Ксеньевский прииск“ убытков, истец ссылается на неисполнение ЗАО “Дорпрогресс-Егорьевск“ обязательств по договору перевозки груза.

Представленные истцом в качестве доказательств документы и данные в ходе судебного разбирательства пояснения, свидетельствуют о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Ни счет N 1217 от 29.12.2005, направленный в адрес истца и полученный им, ни платежное поручение N 769 от 29.12.2005 не содержат информации о перевозке какого-либо груза. Из указанных документов видно, что ответчик просит оплатить предоставление истцу автомобиля низкорамника, а истец, выражая свое согласие, оплачивает данный счет.

Указанные обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства позволяют суду квалифицировать отношения, возникшие между сторонами, как подпадающие под регулирование нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Указанное обязательство ЗАО “Дорпрогресс-Егорьевск“ выполнено надлежащим образом. Данный вывод суда подтверждается находящимися в материалах дела вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, объяснениями водителя А.А. и диспетчера В.Т. от 10.01.2006, а также путевым листом N 177 от 09.01.2006 (т. 1 л.д. 19, 21, 22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по перевозке груза и обязанности последнего вернуть 19999
рублей 96 копеек перечисленных в счет оплаты услуг автомобиля-тягача с прицепом-низкорамником, подлежат отклонению в силу того, что ответчик, заведомо зная о габаритах своего груза, дал согласие на использование для перевозки груза именно предоставленного ответчиком транспортного средства, при этом предварительно осматривал низкорамник, с целью определения его пригодности для перевозки груза.

При таких обстоятельствах оценить оплату, осуществленную истцом другому контрагенту по счету N 291 от 27.01.2006 в качестве убытков, причиненных истцу нельзя, поскольку вина ответчика не установлена и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2007 года по делу N А41-К1-25287/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.