Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, 14.05.2007 по делу N А41-К1-21882/06 Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 мая 2007 г. Дело N А41-К1-21882/0614 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей И., Д.К., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца - О. - по доверенности от 20.12.06, удостоверение N 012462, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по делу
N А41-К1-21882/06, принятое судьей Г., по иску МРИ ФНС России N 14 по Московской области к ООО “РусАгма“ (третьи лица: ООО “БЕР ТОРГ“, ООО “Бейлис“) о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 14 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РусАгма“ о ликвидации (л.д. 3 - 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью “БЕР ТОРГ“ и общество с ограниченной ответственностью “Бейлис“ (л.д. 18).

Определением суда от 21.02.07 по делу N А41-К1-21882/06 исковое заявление МРИ ФНС России N 14 по МО оставлено без рассмотрения (л.д. 68 - 69).

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС России N 14 по МО обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 82 - 84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционном судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95 - 105).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и
оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 23.

Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ и мотивированы тем, что в учредительных документах ООО “РусАгма“ указан адрес, не соответствующий месту нахождения данного юридического лица. Истец также ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 4 ст. 23 НК РФ ответчик более года не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и не платит законно установленные налоги и сборы. При этом МРИ ФНС N 14 по МО указывает, что вышеназванное общество является действующим юридическим лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлено три варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном, ст. 61 ГК РФ, в порядке, предусмотренном § 2 главы XI ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, либо в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При этом первый вариант предусмотрен лишь для ликвидации действующих хозяйствующих субъектов, а второй и третий - для лиц, прекративших свою деятельность.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного
реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.01, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном вышеназванным ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 100 от 17.01.06 “О некоторых вопросах, обязанных с применением ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“).

По смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абз. 2 п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 100 от 17.01.06).

Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления ответчиком операций по банковским счетам, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в каких кредитных учреждениях у ответчика открыты расчетные и иные счета, а также о том, сколько счетов имеет ответчик.

Исследование данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о том, отвечает ли ООО “РусАгма“ признакам недействующего юридического лица, что, в свою
очередь, подлежит установлению при рассмотрении вопроса о применении п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления МРИ ФНС N 14 по МО без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21882/06 от 21 февраля 2007 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.