Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А14-7003-2006/2-66 Суд обоснованно возвратил исковое заявление, так как в соответствии со ст. 130 АПК РФ соединение нескольких исковых требований может иметь место только в том случае, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 года Дело N А14-7003-2006/2-66“
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2006
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N г. Воронежа, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2006 о возвращении искового заявления по делу N А14-7003-2006/2-66,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N г. Воронежа (далее - МУРЭП N, истец), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению Р. г. Воронежа (далее - МУ Р., ответчик), г. Воронеж, о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в общей сумме 5793616 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2006 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 04.06.2006, МУРЭП N обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования связаны между собой, поскольку имеют общий предмет - взыскание долга за выполненные подрядные работы, а также основаны на одних фактах, наличие которых подтверждается общими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции МУРЭП N поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика МУ Р. возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение от 04.06.2006 законным и обоснованным.
Третье лицо - администрация городского округа город Воронеж отзыв на апелляционную жалобу не представило, считает обжалуемое определение от 04.06.2006 правомерным, а кроме того заявило об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки мотивированного отзыва.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство третьего лица отклонил, поскольку его позиция будет изложена в устном порядке в ходе судебного заседания и отмечена в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Как следует из представленных материалов, МУРЭП N обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором содержатся семьдесят пять материально-правовых требований, а именно взыскание задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемому МУРЭП N, по следующим договорам:
по договору подряда N 2 от 03.06.2002 в сумме 15042 рублей;
по договору подряда N 7 от 25.07.2002 в сумме 32714 рублей;
по договору подряда N 10 от 31.07.2002 в сумме 16967 рублей;
по договору подряда N 19 от 23.09.2002 в сумме 31406 рублей;
по договору подряда N 17 от 21.04.2003 в сумме 23483 рублей;
по договору подряда N 18 от 21.04.2003 в сумме 81511 рублей;
по договору подряда N 16 от 21.04.2003 в сумме 24888 рублей;
по договору подряда N 3 от 01.03.2003 в сумме 64105 рублей;
по договору подряда N 21/3 от 01.09.2003 в сумме 14393 рублей 58 коп.;
по договору подряда N 21/1 от 01.09.2003 в сумме 4306 рублей 28 коп.;
по договору подряда N 34/1 от 15.09.2003 в сумме 5995 рублей 35 коп.;
по договору подряда N 19/1 от 21.01.2003 в сумме 26867 рублей 70 коп.;
по договору подряда N 18/1 от 20.08.2003 в сумме 2777 рублей 20 коп.;
по договору подряда N 36 от 17.08.2003 в сумме 31721 рубля;
по договору подряда N 11 от 01.08.2003 в сумме 19362 рублей 66 коп.;
по договору подряда N 32/1 от 12.09.2003 в сумме 6484 рублей;
по договору подряда N 105 от 17.11.2003 в сумме 12528 рублей 65 коп.;
по договору подряда N 104 от 17.11.2003 в сумме 4061 рубля 20 коп.;
по договору подряда N 103 от 17.11.2003 в сумме 11708 рублей;
по договору подряда N 99 от 01.11.2003 в сумме 16329 рублей;
по договору подряда N 129 от 26.11.2003 в сумме 55024 рублей 66 коп.;
по договору подряда N 108 от 24.11.2003 в сумме 18591 рубля;
по договору подряда N 128 от 26.11.2003 в сумме 6199 рублей 16 коп.;
по договору подряда N 102 от 17.11.2003 в сумме 9191 рубля 13 коп.;
по договору подряда N 130 от 26.11.2003 в сумме 5759 рублей 01 коп.;
по договору подряда N 132 от 27.11.2003 в сумме 8344 рублей 16 коп.;
по договору подряда N 131 от 27.11.2003 в сумме 7651 рубля 29 коп.;
по договору подряда N 133 от 27.11.2003 в сумме 6356 рублей;
по договору подряда N 135 от 27.11.2003 в сумме 10893 рублей 69 коп.;
по договору подряда N 134 от 27.11.2003 в сумме 11335 рублей 10 коп.;
по договору подряда N 140/2 от 22.12.2003 в сумме 30262 рублей 83 коп.;
по договору подряда N 153/1 от 22.12.2003 в сумме 25106 рублей 90 коп.;
по договору подряда N 141/2 от 22.12.2003 в сумме 9084 рублей 75 коп.;
по договору подряда N 151/1 от 22.12.2003 в сумме 7897 рублей 84 коп.;
по договору подряда N 152/1 от 22.12.2003 в сумме 59189 рублей;
по договору подряда б/н в сумме 11702 рублей;
по договору подряда б/н в сумме 23483 рублей;
по договору подряда б/н в сумме 27699 рублей 60 коп.;
по договору подряда N 266 от 23.10.2004 в сумме 28441 рубля 20 коп.;
по договору подряда N 269 от 22.10.2004 в сумме 10539 рублей;
по договору подряда N 268 от 22.10.2004 в сумме 47089 рублей;
по договору подряда N 267 от 22.10.2004 в сумме 20295 рублей;
по договору подряда N 265 от 22.10.2004 в сумме 19087 рублей 76 коп.;
по договору подряда N 264 от 22.10.2004 в сумме 32554 рублей 82 коп.;
по договору подряда N 111 от 13.09.2004 в сумме 12194 рублей 55 коп.;
по договору подряда N 112/1 от 13.09.2004 в сумме 15448 рублей 20 коп.;
по договору подряда N 113 от 13.09.2004 в сумме 15661 рубля 26 коп.;
по договору подряда N 112 от 13.09.2004 в сумме 19766 рублей;
по договору подряда N 93 от 07.09.2004 в сумме 48939 рублей;
по договору подряда N 96 от 07.09.2004 в сумме 32267 рублей;
по договору подряда N 85 от 24.03.2004 в сумме 10021 рубля 80 коп.;
по договору подряда N 86 от 24.03.2004 в сумме 12323 рублей 25 коп.;
по договору подряда N 82 от 24.03.2004 в сумме 33022 рублей 37 коп.;
по договору подряда N 84 от 24.03.2004 в сумме 33588 рублей 22 коп.;
по договору подряда N 81 от 24.03.2004 в сумме 33592 рублей 54 коп.;
по договору подряда N 71 от 23.03.2004 в сумме 28931 рубля 45 коп.;
по договору подряда N 72 от 23.03.2004 в сумме 6409 рублей 96 коп.;
по договору подряда N 73 от 23.03.2004 в сумме 8493 рублей 83 коп.;
по договору подряда N 74 от 23.03.2004 в сумме 19627 рублей 88 коп.;
по договору подряда N 75 от 23.03.2004 в сумме 33592 рублей 54 коп.;
по договору подряда N 63 б/д в сумме 33426 рублей 46 коп.;
по договору подряда N 62 б/д в сумме 33426 рублей 46 коп.;
по договору подряда N 61 б/д в сумме 41306 рублей 44 коп.;
по договору подряда N 60 б/д в сумме 18521 рубля 17 коп.;
по договору подряда б/н и б/д в сумме 33426 рублей 46 коп.;
по договору подряда N 180/1 от 23.11.2004 в сумме 76168 рублей 31 коп.;
по договору подряда N 87 от 11.04.2005 в сумме 11381 рубля;
по договору подряда N 33 от 07.02.2005 в сумме 22282 рублей 15 коп.;
по договору подряда N 30 от 07.02.2005 в сумме 15946 рублей;
по договору подряда N 32 от 07.02.2005 в сумме 18104 рублей;
по договору подряда N 31 от 07.02.2005 в сумме 23691 рубля;
по договору подряда N 147 от 20.05.2005 в сумме 78345 рублей 50 коп.;
по договору подряда N 114 от 20.04.2005 в сумме 85258 рублей;
по договору подряда N 81 от 25.03.2005 в сумме 43751 рубля;
по договору подряда N 8 от 04.01.2003 (сумма не указана).
С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления МУРЭП N является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, МУРЭП N вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, с учетом подведомственности споров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.
В исковом заявлении МУРЭП N предъявляет требования по 75 самостоятельным договорам подряда с различным предметом, сроком действия и на различные суммы выполненных работ, общих доказательств по этим договорам не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов не может быть признан таковым, поскольку в нем не указаны вышеперечисленные договоры и полномочия на подписание акта бухгалтеру не предоставлялись, что следует из пояснений представителя ответчика МУ Р., данных в судебном заседании апелляционной инстанции.
Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2006 года о возвращении искового заявления по делу N А14-7003-2006/2-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N г. Воронежа, г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.