Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007, 08.05.2007 по делу N А40-5394/07-77-61 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано, поскольку истцом не доказано наличие долга ответчика в заявленной сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 мая 2007 г. Дело N А40-5394/07-77-618 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.07.

Полный текст решения изготовлен 08.05.07.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.Т.В., при ведении протокола помощником К.А.А., при участии: от истца - Ж., дов. от 20.10.06 N 73, от ответчика - Я., дов. от 12.04.2007 б/н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Рентакран“ к ООО “БРК-жилстрой“ о взыскании 48958 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1188044 руб. 30 коп., составляющих сумму долга и пени по договору от 08.02.06 N ПО-03.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил, указав, что на
день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Протокольным определением суда от 07.05.07 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 48958 руб. 89 коп. в связи с уточнением суммы долга и пени.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность оплачена полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 08.02.06 N ПО-03, заключенным на аренду грузопассажирских подъемников.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные п. 3 договора.

Как следует из расчета истца, ответчиком частично не оплачены счета от 11.09.06 за сервисное обслуживание, и задолженность составила 32968 руб. 33 коп., в связи с допущенной просрочкой в оплате истцом также начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 15990 руб. 84 коп.

Однако, рассмотрев представленный истцом расчет суммы иска, суд полагает, что истцом не доказана наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Так, при предъявлении иска истцом была заявлена ко взысканию задолженность в сумме 922266 руб. 33 коп., однако данный размер не подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов, составленным во исполнение определения суда по состоянию на 16.03.07, и согласно которому истец указал на наличие задолженности в сумме 804661 руб. 91 коп. Таким образом, истцом был необоснованно предъявлен ко взысканию долг в сумме 117604 руб. 42 коп.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства об уменьшении суммы иска истец указал, что долг имеется только в сумме 32968 руб. 33 коп., в остальной части задолженность по арендной плате за период с августа по
ноябрь 2006 г. предъявлена ко взысканию неправомерно, т.к. договор между сторонами прекратил свое действие с 08.08.06 после отключения и демонтажа подъемника. Данные выводы подтверждены и подписанным сторонами актом сверки, в котором задолженность следует только за период после прекращения действия договора, иной задолженности, в том числе и той, которую истец предъявляет ко взысканию в результате уменьшения суммы иска, из данного акта не усматривается.

В связи с этим необоснован и не подтвержден документально и предъявленный истцом ко взысканию размер пени ни по периоду просрочки в оплате, ни по сумме долга, на которую она начислена, ни по размеру неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 68, 71, 110, 112, 123, 156, 169 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “Рентакран“ к ООО “БРК-жилстрой“ о взыскании 48958 руб. 89 коп. отказать.

Выдать ЗАО “Рентакран“ справку на возврат из федерального бюджета 16738 руб. 56 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.