Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-5272/2007-ГК по делу N А40-80743/06-85-629 Ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения при обращении истца с заявлением о намерении приватизировать это помещение, стоимость помещений должна быть определена по состоянию на момент обращения истца с заявлением о выкупе, то есть по состоянию на март 2004 года.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5272/2007-ГК11 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы, ДИгМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007, принятое судьей К.О. по делу N А40-80743/06-85-629 по иску ООО “Мираж-27“ к СГУП по продаже имущества города Москвы, 3-е лицо: Департамент
имущества города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи, при участии: от истца С.А. по дов. от 20.10.2006, от ответчика: К.А.В. по дов. от 09.01.2007 N 07/08-1, от 3-го лица: П. по дов. от 16.11.2006 N Д-06/3351,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Мираж-27“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1 (1-й этаж, помещение II, комнаты N 1 - 21) на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи по цене 3919750 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 209, 217, 218, 420, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 05.03.2007 суд первой инстанции обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Мираж-27“ договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1 (1-й этаж, помещение II, комнаты N 1 - 21) на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи по цене 3919750 руб.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 9,
11, 12, 217 ГК РФ, ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Заявление о выкупе спорного нежилого помещения направлено истцом в адрес ДИгМ в пределах двухгодичного срока - 24.03.2004, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, СГУП по продаже имущества города Москвы и ДИгМ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы законодательства о приватизации, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта.

ДИгМ в апелляционной жалобе указал, что поскольку истец отказался от заключения договора купли-продажи на условиях распоряжения ДИгМ от 21.10.2005 N 3135-р,
то при рассмотрении настоящего иска подлежит рассмотрению стоимость недвижимого имущества, определенная отчетом об оценке N 2007-16-02-07 по состоянию на 16.02.2007.

В судебном заседании представители СГУП по продаже имущества города Москвы и ДИгМ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца выступил против их удовлетворения. Просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов следует, что ТОО “Мираж“, правопреемником которого является истец, создано в процессе приватизации трудовым коллективом парикмахерской N 227 имущества парикмахерской, расположенной по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) от 26.02.1992 утвержден план приватизации, предусматривающий способ приватизации - выкуп имущества парикмахерской, исключая недвижимое имущество.

Впоследствии 12.08.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является ДИгМ и ТОО “Мираж“, правопреемником которого является истец, заключен договор купли-продажи N 130-МКИ, на основании которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность имущество парикмахерской N 227 площадью 213,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1, исключая недвижимое. Помещение сдается в аренду сроком на 25 лет с гарантией выкупа через год.

На основании указанного договора впоследствии был заключен договор аренды от 11.11.1992 N 2-371/92 на указанные нежилые помещения, сроком действия на 25 лет, с правом выкупа через год.

В соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ
“О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец 24.03.2004 обратился в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ (т. 1 л.д. 83).

На заседании Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы был рассмотрен вопрос продажи истцу спорных помещений, однако, письмом ДИгМ от 06.07.2004 N 04/15123 истцу в выкупе помещений отказано.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 18.03.2005 по делу N А40-41756/04-120-421 отказ ДИгМ признан незаконным.

Из материалов дела следует, что ДИгМ распоряжением от 21.10.2005 N 3135-р принято решение о продаже истцу спорных помещений по цене 10132000 руб.

Однако, истец письмом от 05.12.2005 отказался от выкупа помещений по указанной цене, сохранив арендный отношения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный отказ от выкупа помещений по цене предложенной ДИгМ - 10132000 руб. не лишает истца права на выкуп спорных помещений в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации
государственного и муниципального имущества“ на основании заявки о выкупе спорного нежилого помещения от 24.03.2004, поскольку, как было указано выше, отказ истцу в выкупе помещений был признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения при обращении истца с заявлением о намерении приватизировать это помещение, стоимость помещений должна быть определена по состоянию на момент обращения истца с заявлением о выкупе, то есть по состоянию на март 2004 года и составляет 3919750 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 23.09-30.09, оформленным по заказу ДИгМ, данный отчет в установленном порядке оспорен не был, кроме того, истец был лишен возможности выкупить спорное помещение в 2004 году по предложенной цене.

Истец не может нести бремя неблагоприятных последствий в виде удорожания стоимости имущества, поскольку просрочка в оформлении сделки явилась следствием незаконного отказа ответчика в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Мираж-27“ договор купли-продажи нежилого помещения площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1 (1-й этаж, помещение II, комнаты N 1 - 21) на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи по цене 3919750 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города
Москвы, ДИгМ по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-80743/06-85-629 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы, ДИгМ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.