Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 16.05.2007 N 09АП-3485/07-АК по делу N А40-4308/07-149-41 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за невыполнение резидентом в установленные сроки обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары, отказано правомерно, поскольку не установлено объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 мая 2007 г. Дело N 09АП-3485/07-АК16 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П., Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “Белка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-4308/07-149-41 судьи Л.О., по заявлению ЗАО “Торговый дом “Белка“ к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене
постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: С. по дов. от 04.04.2007, по дов. от 19.01.2007, . по дов. от 20.04.2007, ответчика: Б. по дов. от 25.12.2006, уд. N 0209; Д. по дов. от 25.1.2006, уд. N 0210;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 ЗАО “Торговый дом “Белка“ (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ФСФБН) о назначении административного наказания от 24.01.2007 N 452-07/029М.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ФСФБН не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку фактически договор поставки был исполнен.

Представитель ФСФБН поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что договор является договором на разовую поставку.

Полагает, что контракт был аннулирован, так как фактически сторона отказалась от исполнения своих договорных обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании контракта, заключенного ЗАО “Торговый Дом Белка“ с компанией-нерезидентом “Huian County Import & Export and Trading Co., Hujian Province“ (Китай) от 20.10.2005 N 201/05 на поставку товара на условиях ФОБ Янтьян (Incoterms-2000) (далее - контракт) обществом в ЗАО “Международный Московский Банк“ был оформлен паспорт сделки N 05110121/0001/0000/2/0 на общую сумму 52350,14 долларов США.

27.12.2005 в рамках исполнения своих обязательств по контракту обществом в пользу нерезидента был произведен платеж в размере 52350,14 долларов США.

Товар был поставлен контрагентом общества 09.12.2005.

При проверке качества образцов товара обществом было обнаружено несоответствие товара необходимым техническим требованиям. Товар был возвращен поставщику.

12.01.2006 обществом в адрес иностранного контрагента было направлено письмо о поставке товара, соответствующий согласованному сторонами качеству, либо о возврате уплаченных по контракту денежных средств до 31.01.2006.

Письмом от 20.01.2006 контрагент сообщил обществу о невозможности поставки продукции и готовности возвратить денежные средства.

Письмом от 30.01.2006 общество продлило срок возврата денежных средств до 15.02.2006.

Денежные средства в размере 52350,14 долларов США поступили на счет общества 29.05.2006.

21.12.2006 Московской южной таможней в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО “Торговый Дом “Белка“ был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10124000-648/2006, которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении в срок, установленный контрактом, возврата денежных средств в сумме 52350,14 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар.

Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 24.01.2007 N 452-07/029М
ЗАО “Торговый Дом “Белка“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертей от суммы, полученной с нарушением установленных сроков, что составило 1106592,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ; фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

В соответствии с абз. 2 п. 3 контракта платежи за поставленные по контракту товары осуществляются путем открытия неподтвержденного аккредитива на сто процентов от стоимости товара сроком на 30 дней. Аккредитив открывается в течение 6 банковских дней с момента подписания контракта.

Согласно пп. 6.1 п. 6 контракта, качество товара должно соответствовать согласованным и заверенным обеими сторонами образцам, которые являются образцами-эталонами контракта N 201/05.

В соответствии с пп. 7.2 п. 7 контракта в случае задержки поставки товара на две недели покупатель имеет право аннулировать контракт или его часть, при этом продавец обязан вернуть в течение семи дней с даты уведомления покупателем оплаченную сумму товара или его часть.

Исходя из этого, суд, обоснованно посчитав, что фактически китайская сторона отказалась от исполнения своих договорных обязательств, установил, что
нерезидент был обязан вернуть денежные средства до 06.02.2006. Однако, как было указано выше, денежные средства в размере 52350,14 долл. США поступили на счет общества лишь 29.05.2006.

При этом не может быть принят довод общества о том, что контракт заключался сроком до 20.10.2006, не является договором на разовую поставку и, следовательно, возможность исполнения обязательств по контракту, а соответственно, возможность исполнения требований валютного законодательства, сохранялась до истечения срока контракта.

Как следует из переписки общества с иностранным контрагентом, отказ поставщика от выполнения обязательств по контракту, требование общества о возврате денежных средств, а также последующие действия контрагентов носят определенный характер, что однозначно свидетельствует об аннулировании контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-4308/07-149-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.