Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, 14.05.2007 N 09АП-5137/2007-АК по делу N А40-51619/06-141-289 Не указав в требовании, направленном налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган лишил заявителя возможности определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период. Кроме того, общество не имело возможности представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2007 г. Дело N 09АП-5137/2007-АК14 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. N 173 от 03.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 05-12/45072 от 21.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 02.03.2007 по делу N А40-51619/06-141-289 Арбитражного
суда города Москвы, принятое судьей Д.Д. по иску (заявлению) ООО “Драгцветмет“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным требования и решений ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Драгцветмет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным требования N 2464 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006, решения N 847/06 от 07.06.2006 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, решения N 1143 от 07.06.2006 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Решением суда от 02.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил требование N 2464 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 11.05.2006, которым обязал общество уплатить имеющуюся у него недоимку в размере 31528010 руб.

Указанное требование
налогового органа мотивировано тем, что у заявителя данная недоимка возникла исходя из разницы НДС, указанной в налоговой декларации за март 2006 г. и суммой НДС, указанной в уточненной налоговой декларации за март 2006 г.

В связи с неисполнением заявителем требования налоговый орган вынес решение N 847/06 о приостановлении расходных операций по счету заявителя N 40702810500010001165 в филиале ОАО Ханты-Мансийского банка (Москва), а также решение от 07.06.2006 N 1143 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование и решения налогового органа являются незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме того, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании установленные требования налоговым органом не выполнены.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006 по делу N КА-А40/4135-06 требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. По смыслу этой нормы в требовании должны быть указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.

Несоблюдение
данных требований является существенным нарушением налогового законодательства и влечет признание требования недействительным.

В нарушение указанных положений требование N 2464 от 11.05.2006 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога. В оспариваемом требовании не указано, на основании какого решения или какой налоговой декларации и за какой налоговый период налоговым органом был сделан вывод о наличии у общества задолженности по состоянию на 11.05.2006.

В качестве правового обоснования взимания налогов налоговый орган ссылается на Закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, который Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ был признан утратившим силу с 01.01.2002.

Не указав в требовании, направленном налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган лишил заявителя возможности определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период. Кроме того, общество не имело возможности представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указание в ранее направленном требовании об уплате налога размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней следует рассматривать как действие, направленное на досудебное урегулирование спора.

В связи с этим до налогоплательщика должны быть доведены необходимые сведения, позволяющие проверить законность и обоснованность требования налогового органа.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Кроме того, согласно подпункту
10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Таким образом, требование об уплате налога, направленное налоговым органом налогоплательщику, является незаконным, поскольку не соответствует действующему налоговому законодательству (в частности, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требование об уплате налога признано недействительным, решение N 847/06 от 07.06.2006 о приостановлении операций по счету налогоплательщика и решение N 1143 от 07.06.2006 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, вынесенные на основании недействительного ненормативного акта, также являются недействительными.

Кроме того, на дату выставления требования у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 22665314,57 рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога... В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу... занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие недоимки, указанной в оспариваемом требовании, так как она исчислена без учета суммы переплаты, имеющейся у общества.

Кроме того, 07.07.2006 обществом была подана повторная уточненная декларация за январь 2006 г., в
которой отражена сумма налога к уплате 4955766 рублей. Таким образом, декларация, на основе которой вынесено требование, утратила свою силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, требование и решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-51619/06-141-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход
федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.