Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, 14.05.2007 N 09АП-5098/2007-АК по делу N А40-78409/06-75-472 Заявление об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2007 г. Дело N 09АП-5098/2007-АК14 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): А. по доверенности от 14.02.2007; от ответчика (заинтересованного лица): Д. по доверенности от 23.08.2006 N 02-29/36305, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 14.02.2007 по делу N А40-78409/06-75-472 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Н., по иску (заявлению) ООО “Совместное предприятие “Станковендт“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Совместное предприятие “Станковендт“ (далее - ООО “СП “Станковендт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 17.10.2006 N 136-12/zm-РБ и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в размере 94561 руб. путем зачета.

Решением суда от 14.02.2007 заявленные ООО “СП “Станковендт“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований общества отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “СП “Станковендт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2006 ООО “СП “Станковендт“ представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 15 по г. Москве вынесено решение от 17.10.2006 N 136-12/zm-РБ, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1056665 руб. и в возмещении НДС в размере 94561 руб.; обществу доначислен НДС в размере 190200 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение инспекции незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам N 610/105 от 18.11.2004, N 703.06.V от 23.02.2006 с РУП “Белорусский металлургический завод“.

Факт экспорта товаров по контрактам с белорусским контрагентом, поступление выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными выписками банка от 26.04.2006, от 10.05.2006, от 12.05.2006, от 18.05.2006, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1406, N 1397 с отметками ИМНС Республики Беларусь, счетами-фактурами N 51 от 30.03.2006, N 52 от 30.03.2006, товарно-транспортными накладными N 613-04 от 30.03.2006, N 703-01/01 от 30.03.2006.

Поставленный
на экспорт товар произведен с использованием товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по контрактам с иностранными фирмами “Вендт ГмбХ“ и “Гертнер Сервис ГмбХ“, ФРГ, и “Вендт Индия Лимитед“, Индия (т. 1 л.д. 69 - 72, 80 - 84, 103 - 110). Ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплата таможенных платежей подтверждается представленными ГТД и платежными поручениями на перечисление таможенных платежей с отметками таможни о зачислении средств (т. 1 л.д. 74 - 75, 87 - 99, 113 - 117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в представленных к проверке платежных поручениях N 400 от 25.04.2006, N 452 от 11.05.2006, N 438 от 10.05.2006, N 475 от 18.05.2006 указаны банки-плательщики - Сбербанк РФ, АКБ “Абсолют банк“, не поименованные в контрактах с белорусским контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы выписки банка от 25.04.2006, 10.05.2006, 12.05.2006, 18.05.2006 и спорные платежные поручения подтверждают тот факт, что плательщиком денежных средств являлся РУП “Борисовский завод “Автогидроусилитель“ по контрактам N 610/105 от 18.11.2004 и N 703.06.V от 23.02.2006. В графе плательщик указаны банковские реквизиты белорусского покупателя - РУП “Борисовский завод “Автогидроусилитель“, полностью соответствующие указанным в контракте. Наличие в графе плательщик реквизитов Сбербанка РФ обусловлено тем, что в Сбербанке России открыт корреспондентский счет ОАО “Белвнешэкономбанк“, а перечисление средств
осуществлялось путем корреспондентских расчетов двух банков, при этом перечисление средств РУП “Борисовский завод “Автогидроусилитель“ производилось с его счета в ОАО “Белвнешэкономбанк“, реквизиты которого указаны в контракте.

Кроме того, контрактами с РУП “Борисовский завод “Автогидроусилитель“ и действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия положений о том, с какого счета и через какие банки должна производиться оплата, тем самым нарушений условий контрактов заявителем допущено не было.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь...“.

То обстоятельство, что в электронной базе данных не отражены номер и дата товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтвержденных документами оформленными в соответствии с Соглашением между о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в сумме 94561 руб. подтверждено в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой
инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-78409/06-75-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.