Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 по делу N А41-К1-2500/06 Исковые требования о взыскании солидарно суммы долга за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, поскольку истец представил суду доказательства наличия задолженности ответчика перед ним по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. по делу N А41-К1-2500/06

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МУП “Орехово-Зуевское ЖКП“

к ГУ ФРС по Московской области

ГУ ФССП по Московской области

3-е л. нотариус М.

о взыскании 51714 руб.

при участии в заседании

От истца - не явился, извещен

От ответчиков: ФРС - Е. - дов.

ФССП - Ж. дов.

От 3-го л. - не явился, извещен

установил:

МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам -
Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании с них совместно в размере 51714 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.01.2006 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской в связи с тем, что истец и ответчик находятся в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и взыскано с ГУ ФРС по Московской области, ГУ ФССП по Московской области солидарно в размере 51714 руб. 20 коп. в пользу МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2006 и постановление от 21.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС МО указано, что при новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует определить надлежащего ответчика по делу, установить в чьи обязанности входила оплата эксплуатационных услуг по договору на содержание помещений, занимаемых нотариальной конторой.

Определением АСМО от 26.12.2006 дело принято к новому рассмотрению.

Определением АСМО от 28.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области - М.

В судебном заседании в Арбитражном суде Московской области истец настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представили отзывы, в котором требования истца не признали, просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области - М.
- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1 января 2004 г. между истцом - МП “Орехово-Зуевского городского ЖКП“ и Главным управлением Министерства юстиции по Московской области был заключен договор N 156 на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием мест общего пользования административного здания, находящегося по адресу: ул. Ленина, д. 63, общей площадью 91,1 кв. м, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории истцом, а ГУ Минюста МО обеспечивает оплату указанных услуг.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Стоимость услуг по договору определяется на основании расчетов платежей (л.д. 10 - 13).

1 февраля 2003 г. между МП “Орехово-Зуевского городского ЖКП“ и Главным управлением Министерства юстиции по Московской области был заключен договор N 156/2 на эксплуатационные расходы нежилого помещения, находящегося на балансе истца. Согласно п. 1.1 балансодержатель обеспечивает и предоставляет, а арендатор производит оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за помещение (строение) общей площадью 91,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 63 для использования в целях служебной нотариальной конторы.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что обязательства по договорам N 156 и 156/2 им исполнены были надлежащим образом, ГУ Минюста МО задолженность не оплатил. В качестве доказательства наличия задолженности представил акт сверки расчетов по состоянию на
31.12.2004, согласно которому долг Управления юстиции Московской области составляет 51714 руб. 20 коп. Акт подписан двусторонне, подписи скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, Главное управление Министерства юстиции по Московской области реорганизовано путем разделения на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от 21.12.2004 (л.д. 50 том 2).

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции определением от 12.02.2007 ответчики обязались проверить факт нахождения в здании, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 63, в указанных в договоре помещениях, нотариальной конторы, либо иных организаций (отделов, подразделений), финансирование которых осуществляется ГУ ФРС по Московской области и ГУ ФССП по Московской области с составлением акта обследования.

В судебном заседании представлены акты обследования помещения.

Согласно акту Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области никаких подразделений УФССП по указанному адресу никогда не находилось.

Согласно акту ГУ ФРС по Московской области для обеспечения деятельности Территориального отдела Управления по городу Орехово-Зуево расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 63, в помещении общей площадью 347,4 кв. м, занимаемого согласно договору аренды N 396 от 01.07.1999 и осуществляется в полном объеме в установленные сроки. Площадь помещения, которая занимается отделом, составляет 347,4 кв. м.

Согласно условиям договора, по которому заявлены требования, истец оказывает коммунальные услуги арендатору помещения площадью 91,1 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 63, составляет 5069,3 кв. м.

В качестве доказательства
нахождения по указанному адресу нотариальной конторы, представлена копия договора аренды N 504/05, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево и нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области - М. В соответствии с п. 3.2 договора, срок действия с 04.05.2005 по 31.12.2005.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области М. занимало данное помещение в 2004 году суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), за счет средств федерального бюджета не финансируется. Частные нотариусы подчиняются Главному управлению Федеральной регистрационной службы.

В материалы дела КУИ администрации городского округа Орехово-Зуевского района представлены копии договоров аренды N 464/03 от 01.01.2003, подтверждающие нахождение нотариальной конторы на объекте, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 63.

Также представлена копия технической характеристики и расчета арендной платы на 2004 год, копия письма от 27.09.2004 N исх. 488-7 о направлении договоров для подписания с приложением документов подтверждающих отправление письма.

КУИ администрации городского округа Орехово-Зуевского района сообщил, что договор, подтверждающий нахождение нотариальной конторы по указанному адресу в 2004 году представить не представляется возможным, так как согласно письму от 27.09.2004 N исх. 488-7 в адрес ГУ Минюста
РФ по Московской области были направлены договоры для подписания, однако подписанный экземпляр арендодателя не был возвращен.

Исходя из представленных приложений к данному договору, которые сохранились у Комитета по управлению имуществом, в 2004 году в аренду были переданы площади в размере 91,1 кв. м под размещение нотариальной конторы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица, его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленным в материалы дела разделительным балансам к ответчикам перешла задолженность по коммунальным платежам.

Контроль за деятельностью нотариальных контор на территории Московской области осуществляется ГУ ФРС по Московской области.

Согласно представленному разделительному балансу к ГУ ФРС по Московской области перешла задолженность по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами в размере 33695 руб.

Согласно представленным ГУ ФССП по Московской области документам к данному ответчику перешла от ГУ МЮ РФ по МО дебиторская задолженность за 2004 г. на общую сумму 7004865 руб., в том числе неоплаченные счета на оплату услуг связи с коммунальных услуг на сумму 294556 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от
одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного ответчики являются солидарными должниками по обязательствам Главного управления Министерства юстиции по Московской области по заявленному долгу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требования истца о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 2931 от 06.10.2005 в размере 2051 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований МУП “Орехово-Зуевское ЖКП“, суд считает возможным вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, перечисленную им при подаче данного иска в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области солидарно в пользу МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“ сумму в размере 51714 руб. 20 коп.

Возвратить МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, перечисленную платежным поручением N 2931 от 06.10.2005 в размере 2051 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный
срок.