Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-4008/2007-ГК по делу N А40-57975/06-26-403 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа от подписания акта, в том числе по основанию некачественного выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2007 г. Дело N 09АП-4008/2007-ГК11 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.; судей - Ч.О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК “Модуль“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-57975/06-26-403403 по иску ООО “Стиль-ЛМК“ к ООО СК “Модуль“ о взыскании 400000 руб. и по встречному иску о взыскании 650108 руб., при участии представителей: от истца -
Р. по дов. N 16 от 21.07.2006; от ответчика - М. по дов. от 22.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стиль-ЛМК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК “Модуль“ о взыскании 400000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.09.2005 N 135.

ООО СК “Модуль“ иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 625508 рублей излишне полученных истцом, 15000 рублей затрат на устранение за свой счет недоделок, 9600 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта, который принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 иск ООО “Стиль-ЛМК“ удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО СК “Модуль“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что выполненные работы содержат ряд существенных недостатков, которые истцом устранены не были. Недостатки были устранены ООО “ИнжКомСтрой“ за счет ответчика, что подтверждается соответствующим договором и актами установленной формы. Акт выполненных работ от 14.06.2006, который ответчик не подписывал, составлен не по форме и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика отсутствовал в заседании по уважительным причинам, однако, по мнению заявителя, суд в нарушение принципа равноправия сторон рассмотрел дело.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО “Стиль-ЛМК“ (подрядчик) и ООО СК “Модуль“ (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2005 N 135 (далее договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству силового каркаса из ЛМК модуля административно-бытового корпуса (проект - N 05-1203 КМ1) на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 3.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составила 3200000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения работ - 4 календарных недели со дня подписания акта приемки под монтаж строительной площадки при условии оплаты аванса 2700000 руб.

В соответствии с актом от 10.04.2006 строительная площадка для производства работ была передана подрядчику и принята последним.

Ответчик платежными поручениями от 19.09.2005 N 227, 231, от 07.10.2005 N 243, 246, от 14.04.2006 N 103 произвел перечисление авансового платежа на общую сумму 2800000 руб.

Согласно письму ответчика от 03.04.2006 N 57 проект 05-120 КМ1 аннулирован как не соответствующий проекту.

При этом в названном выше письме ответчик поручил выполнение работ по договору N 135 от 19.09.2005 на основании нового проекта 1203 КМ, который является окончательным, не влечет увеличение объемов работ, не изменяет стоимость и сроки выполнения работ, установленные договором.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком
и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как видно из материалов дела по состоянию на 26.05.2006 (до истечения срока выполнения работ и предъявления их истцом заказчику) работы были выполнены подрядчиком, однако имели ряд недостатков, о которых заказчик N 70 сообщил истцу, указав срок их устранения - 31.05.2006.

Письмами от 29.05.06 N 71, от 07.06.06 N 79 истец сообщил ответчику об устранении указанных недостатков, предложив приступить к приемке выполненных работ 08.06.2006 и сообщить время приемки.

Судом правомерно указано, что ответчик в нарушение п. 6.4 договора, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации время приемки не сообщил, на приемку объекта в указанный подрядчиком срок не явился.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение данной нормы истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику на подпись акт сдачи-приемки работ от 14.06.2006, который получен ответчиком 19.06.2006.

Однако заказчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил, выполненную работу в отыскиваемой части не оплатил.

Поскольку ООО СК “Модуль“ не представило мотивированного отказа от подписания акта, в том числе, по основанию некачественного выполнения работ, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на
письмо от 31.05.2006 N 72 об установлении им даты приемки работ на 02.06.2006 в 15.00 часов ввиду отсутствия доказательств вручения этого письма истцу и возражений истца о наличии такого факта.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ от 14.06.2006 составлен не по форме и не может являться допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит категоричных указаний на форму акта сдачи-приемки, несоблюдении которой безусловно свидетельствовало о ненадлежащей сдаче-приемке работ. Форма рассматриваемого акта от 14.06.2006 позволяет достоверно определить: когда, кем, какие, в каком объеме и по какому договору были выполнены работы. Следовательно, ссылка заявителя на несоответствие акта требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, несоответствие акта требованиям, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа от его подписания, так как в силу статьи 753 ГК РФ такое право предоставлено заказчику лишь при отсутствии надлежащего качества выполненных работ.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств изменения условий договора, определяющих общую стоимость работ в сторону их удешевления, ответчик не представил, указание на излишнее перечисление ответчиком и получение истцом денежных средств в связи с заменой проекта в сумме 625508 рублей неосновательно. Напротив, согласно письму ответчика от 03.04.2006 N 57 изменение проекта не влечет увеличение объемов работ, не изменяет стоимость и сроки выполнения работ, установленные договором.

Довод апелляционной жалобы о предусмотренной пунктом 9.3 договора обязанности истца возместить убытки в
размере 415000,02 руб. и 509760 руб., понесенные заказчиком на устранение недостатков работ, также подлежит отклонению, так как договором подряда от 19.09.2005 N 135 не предусмотрено право заказчика (ответчика), предусмотренное частью 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Так, пункт 7.3 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию названных нарушений и их характер. Устранить обнаруженные дефекты и недоделки с помощью других организаций за счет подрядчика заказчик вправе лишь в случае отказа подрядчика от устранения выявленных экспертизой дефектов и недоделок, подтверждающих вину последнего. При этом согласно пункту 9.5 договора право на устранение недостатков с привлечением сторонней организации предоставлено заказчику в случае письменного отказа подрядчика от передачи работ надлежащего качества.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что подрядчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предстоящей приемки работ и составления соответствующего акта, а также о получении подрядчиком письма заказчика N 72 от 31.05.2006 об извещении о приемке работ.

Более того, указанным письмом N 72 от 31.05.2006 заказчик извещает подрядчика о предстоящей приемке и просит его явиться 02.06.2006, в то время как акт об обнаружении дефектов и недоделок датирован 05.06.2006. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований заказчика ввиду несоблюдения условий договора.

Кроме того, в нарушение условий договора подлежащая назначению заказчиком квалифицированная экспертиза по фиксированию недостатков выполненных работ и их характер им не проводилась.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец, будучи извещенным о наличии дефектов, отказался от составления и подписания соответствующих актов, а равно
и от устранения таких недостатков работ, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о просрочке подрядчиком исполнения договора в период с 18.04.2005 по 16.06.2005, поскольку в это время договор подряда N 135 от 19.09.2005 еще заключен не был.

Более того, договор обязывает подрядчика выполнить работы в течение 4 календарных недель со дня подписания акта приемки под монтаж строительной площадки (пункт 5 договора), однако, как установлено выше, строительная площадка для производства работ была передана подрядчику и принята последним лишь 10.04.2006.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование ответчика по встречному иску о взыскании 9600 руб. за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, которая, по мнению заказчика, должна была состояться 15.05.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, апелляционный суд считает подлежащим отклонению как неосновательный, поскольку доказательств болезни представителя ответчика, а равно иных уважительных причин его неявки, а также невозможности представления интересов ответчика иным лицом, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-57975/06-26-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.