Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-3366/07-АК по делу N А40-63725/06-126-366 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как дополнительная пенсия не может быть персонифицирована и оценена, поэтому у вкладчика отсутствуют обязательства по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с перечислением в НПФ пенсионных взносов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2007 г. Дело N 09АП-3366/07-АК11 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К.Н., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г., при участии: от заявителя: Б. по доверенности от 09.10.2006 N 064-д, К.С. по доверенности от 23.01.2007 N 31-д; от заинтересованного лица: К.К. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023234@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.01.2007 по делу N А40-63725/06-126-366, принятое судьей Б.О., по заявлению ООО “Каспийгазпром“ к МИФНС России по КН N 2 об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Каспийгазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 15.09.2006 N 186/53-12 в части доначисления налогов в сумме 41643553,38 руб. по п. п. 1, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 5.1 (в части налога в сумме 625310 руб.) и 5.2 (в части налога в сумме 1786995 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 16.01.2007 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласилась МИФНС России по КН N 2 и обратилась с апелляционной жалобой, а также представила письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

ООО “Каспийгазпром“ возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО “Каспийгазпром“ за 2003 - 2004 гг.

По итогам проверки вынесено решение N 186/53-12 от 15.09.2006, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 42355609,87 руб. и пени в размере 4611472,4 руб.

Общество привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8471122,17 руб.

Из решения следует, что Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты по обустройству подъездных дорог к газораспределительной станции (ГРС) в сумме 12749559 руб. и доначислила НДС в сумме 2549911,80 руб. со стоимости указанных работ по обустройству дорог.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами аренды имущества N 9-Д-14/2002 от 30.12.2002 и N 08/1600-Д-23/2003 от 29.12.2003 Общество, арендовало у ОАО “Газпром“ газораспределительные станции магистральных трубопроводов.

В соответствии с п. 4.4.5 договоров аренды имущества N 9-Д-14/2002 от 30.12.2002 (т. 5 л.д. 45) и N 08/1600-Д-23/2003 от 29.12.2003 (т. 5 л.д. 66) Общество обязано производить за свой счет профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Общество в 2003 году осуществляло капитальный ремонт подъездных дорог на газораспределительные станции, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков (т. 5 л.д. 36, т. 2 л.д. 107).

По мнению налогового органа, подъездные дороги к ГРС являются самостоятельными объектами основных средств и не входят в состав ГРС. Считает, что их наименования выполненных работ, указанных в представленных Обществом первичных документах по капитальному ремонту, видно, что выполненные работы носят характер нового строительства. Кроме того, у Общества на балансе отсутствуют подъездные дороги, а у ОАО “Газпром“ арендованы только ГРС, а не дороги к ним. Исходя из этого Инспекция делает, вывод, что невозможно проводить ремонт подъездных дорог, так как невозможно проводить того, чего нет. Следовательно, затраты на капитальный ремонт подъездных дорог к ГРС, осуществленные в 2003 году в размере 12749559 руб., являются затратами на
строительство объектов основных средств, и, следовательно, подлежат включению в состав первоначальной стоимости создаваемых объектов основных средств.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что понесенные Обществом затраты при ремонте подъездных дорог к ГРС являются расходами на модернизацию уже существующего имущества.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с “Положением по технической эксплуатации ГРС и магистральных газопроводов“ ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденного ОАО “Газпром“ по согласованию с Госгортехнадзором России письмом N 10-03/894 от 19.09.2002 (п. 3.3.3) (т. 5 л.д. 21) и обязательного к применению для всех организаций, эксплуатирующих ГРС, для въезда на ГРС предусматривается подъездная дорога с площадкой для стоянки автотранспорта.

Также в соответствии с “Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности“, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, строящиеся и эксплуатируемые опасные производственные объекты (скважины, насосные и компрессорные станции) должны иметь надежное круглогодичное транспортное сообщение (подъезды, дороги) с базами материально-технического обеспечения и местами дислокации производственных служб организации (п. 1.4.4).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, при определении первоначальной стоимости законченной строительством ГРС, помимо прочих расходов, связанных с сооружением ГРС, в нее вошли также и расходы по строительству подъездной дороги, без которой эксплуатация ГРС невозможна, тем более в условиях рельефной местности.

В рабочих проектах (т. 5 л.д. 23 - 35), а также в актах приемки законченных строительством объектов (т. 2 л.д. 114 - 150, т. 3 л.д. 1 - 8), отдельной строкой были заложены затраты на
строительство подъездных дорог к ГРС, то есть подъездные дороги приняты в эксплуатацию как амортизируемое имущество в составе стоимости ГРС и переданы ОАО “Газпром“ в аренду Обществу.

В соответствии с договором аренды на Общество возложена обязанность содержать арендуемые объекты в надлежащем эксплуатационном состоянии и осуществлять текущие затраты по этим объектам, то есть Общество должно за свой счет ремонтировать арендуемые объекты (п. 4.4.5 договоров аренды имущества N 9-Д-14/2002 от 30.12.2002 и N 08/1600-Д-23/2003 от 29.12.2003). Ремонт подъездных дорог к ГРС необходим, чтобы сохранять и поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги в течение всего срока Ф.И.О. обеспечивающем ежедневный доступ к ГРС в целях обеспечения основной деятельности Общества - бесперебойное снабжение газом.

Ссылка Инспекции на пункт 6.2.6 постановления Госстроя от 23.01.2001 N 80 “О принятии строительных норм и правил РФ “Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования“ СНиП 12-03-2001, согласно которому “внутренние автомобильные дороги производственных территорий должны соответствовать строительным нормам и правилам и оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок дорожного движения автотранспорта“, никак не подтверждает выводов Инспекции о необходимости выделения подъездных дорог в отдельные инвентарные объекты, так как устанавливает необходимость наличия дорожных знаков и соответствия качества построенных дорог строительным нормам и правилам.

Наличие дорожных знаков не является предметом судебного разбирательства, таким образом, ссылка Инспекции на указанный документ не обоснована.

Таким образом, Общество фактически осуществило текущие расходы на содержание арендованных объектов в виде капитального ремонта подъездной дороги, что не может быть классифицировано как создание новых объектов основных средств.

Поскольку работы по капитальному ремонту подъездных дорог к ГРС относятся к работам по ремонту основных средств, следовательно, Общество правомерно включило расходы на
капитальный ремонт подъездных дорог к ГРС в сумме 12749559 руб. в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Так как Общество осуществляло капитальный ремонт подъездных дорог к ГРС, а не капитальное строительство новых, следовательно, данные работы не могут рассматриваться как строительно-монтажные работы для собственного потребления, поскольку в результате капитального ремонта не создавалось новое основное средство, а осуществлялся ремонт уже существующих.

Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по капитальному ремонту в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ и на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Фериде“ за 2003 год (т. 2 л.д. 107).

В процессе реализации инвестиционного договора N 53-567 от 31.05.1999, заключенного с ОАО “Газпром“, часть строительно-монтажных работ выполнена силами подразделений Общества (ЦРМ, ПТУ, РВУ “Газпромстрой“, РВУ “Газопровод“, РНУ “Сигнал“). Данные подразделения являются филиалами Общества, что подтверждается Уставом (т. 5 л.д. 85 - 89), то есть не являются самостоятельными юридическим лицами, а входят в состав Общества.

По мере выполнения работ на ежемесячной основе Отдел капитального строительства подписывал с указанными подразделениями Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Общество в соответствии с инвестиционным договором выступало и как заказчик и как подрядная организация, выполняя различные виды строительных и других видов работ, являются необоснованными.

Заявитель пояснил, что затраты по строительству инвестиционных объектов отражались по дебету счета 20 “Основное производство“ и по мере окончания этапов работ и оформления справок о стоимости выполненных
работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 и других первичных документов, данные затраты списывались с кредита счета 20 в дебет счета 08. При этом, при оформлении данных первичных документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат) по строке Заказчик (Генподрядчик) указывалось ООО “Каспийгазпром“, а в качестве Подрядчика одно из его подразделений. То есть, выполнение работ и их принятие осуществлялось одним юридическим лицом.

В момент оформления бухгалтерской проводки дебет 08 кредит 20 происходит выполнения работ для собственных нужд, поскольку выполнение работ, их принятие и отражение на счетах бухгалтерского учета производит и Заказчик и подрядчик в одном лице, то есть ООО “Каспийгазпром“, и как следствие, в этот момент возникает объект налогообложения по НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что Общество в 2003 - 2004 гг. установило для целей налогообложения по НДС момент определения налоговой базы как день оплаты, следовательно, налоговая база по объемам СМР, выполненным собственным силами Общества в рамках инвестиционного договора, возникает на дату выполнения работ между подразделениями Общества при условии наличия финансирования по соответствующему коду стройки, а не в момент передачи данного объема работ Инвестору (ОАО “Газпром“).

Довод Инспекции является необоснованным на основании следующего.

При организации бухгалтерского учета затрат, связанных со строительством, заказчик строительства, Общество, руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету “Учет долгосрочных инвестиций“, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160.

В соответствии с вышеприведенным Положением до окончания работ по строительству объектов, расходы по их возведению учитываются на обособленном счете 08.3.2 “строительство объектов по инвестиционному договору“ с их последующим включением в первоначальную стоимость объекта основных средств и передачи стоимости объекта
Инвестору в лице ОАО “Газпром“.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие “выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“ не определено. Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия “строительно-монтажные работы для собственного потребления“ следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в редакции от 14.01.2004) по строке 36 формы N 1-предприятие “Основные сведения о деятельности предприятия“ показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам (далее - СМР), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами.

Объекты, построенные в рамках инвестиционного договора, подлежат передаче на баланс Инвестора (ОАО “Газпром“) (пункт 7.16 Инвестиционного договора), следовательно, в рамках выполнения строительно-монтажных работ силами своих подразделений ООО “Каспийгазпром“ не выполнял СМР для собственных нужд, а осуществлял реализацию подрядных услуг.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на
безвозмездной основе.

Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ одним подразделением Общества с другим подразделением в рамках одного юридического лица реализацией признано быть не может.

Строящиеся Обществом объекты в рамках инвестиционного договора представляют собой сложный комплекс технических сооружений, передающихся инвестору (ОАО “Газпром“) по частям. То есть на основании распоряжения Инвестора подписывается акт приемки-передачи затрат по законченным строительством объектов п. 13.1 Инвестиционного договора (т. 6 л.д. 16) с приложением реестра документов по объекту (т. 2 л.д. 2 - 97) и производится передача завершенных строительством частей объектов (этапов строительства). Именно в этот момент возникает объект обложения НДС - реализация подрядных услуг (Расчет НДС за 2003 г. - т. 2 л.д. 5, за 2004 г. - т. 2 л.д. 8).

Согласно Инвестиционному договору моментом выполнения работ является срок сдачи объекта, согласно актам приемки законченного строительством объекта, утверждаемых Инспектором.

Несостоятелен вывод Инспекции о том, что работы следует считать оплаченными при условии наличия остатка финансирования по соответствующему коду (объекту) стройки, так как, во-первых, Общество обязано сначала оплачивать задолженность перед внешними поставщиками и подрядчиками, а затем свои работы (услуги), во-вторых, финансирование производится по стройке в целом, а учет оплаты по каждому объекту в составе стройки. Свод затрат по передаваемым объектам с указанием даты оплаты работ (платежных поручений) приводится в реестрах документов по переданным объектам (т. 2 л.д. 2 - 97), которые являются приложениями к актам приемки-передачи затрат по законченным строительством объектов.

В части объектов, завершенных строительством и переданных в течение 2003 - 2004 гг. Инвестору на основании его распоряжений (Расшифровка по счету 08.3.2 - т. 3 л.д. 13 - 14), Общество
самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет НДС по объекту обложения реализация подрядных услуг в сумме 1746779,61 руб. за 2003 год и 14996458 руб. за 2004 год, что подтверждается “Расчетом стоимости и НДС по введенным в эксплуатацию в 2003 и 2004 гг. инвестиционным объектам по способам выполнения работ“ (2003 г. - т. 2 л.д. 5; 2004 г. т. 2 л.д. 8) и платежными поручениями N 1452 (т. 2 л.д. 12) и 2064 (т. 2 л.д. 10).

С учетом изложенного, выводы Инспекции о начислении НДС по объекту обложения СМР для собственного потребления при выполнении подразделениями Общества работ в рамках инвестиционного договора в сумме 6808171 руб. за 2003 год и в сумме 23579583 руб. за 2004 год, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Указанный порядок учета затрат по строительству в рамках инвестиционного договора и отражения объектов строительства по инвестиционному договору на счетах бухгалтерского учета подтвержден в Письме МНС РФ от 12 сентября 2000 г. N 03-1-09/34.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ занижена налоговая база по ЕСН, поскольку Общество перечисляло суммы страховых взносов за своих работников по договору добровольного пенсионного страхования на солидарный счет ООО “Каспийгазпром“, открытый в Негосударственном пенсионном фонде “Газфонд“, в момент наступления пенсионных оснований данные суммы страховых взносов распределялись между работниками предприятия согласно списков, предоставляемых предприятием в...

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

То есть, объект обложения ЕСН возникает в том случае, если выплаты и вознаграждения производятся в пользу физических лиц и указанное физическое лицо имеет право распоряжаться указанными выплатами.

Как следует из условий Договора пенсионного страхования N 3/02 от 06.09.2002 (т. 5 л.д. 127 - 146), учет пенсионных накоплений осуществляется по схеме N 1 на солидарном пенсионном счете вкладчика, при этом отсутствует точное указание выгодоприобретателя по договору. Работник может не получить права на дополнительное пенсионное обеспечение - при отсутствии оснований для получения пенсии (увольнение работника до достижения пенсионного возраста, смерть работника до достижения пенсионного возраста и т.п.).

Согласно п. 3.1.1.2 Пенсионных правил НПФ “Газфонд“ (т. 7 л.д. 63) у участника (работника Общества) не возникает права собственности на пенсионные взносы вкладчика и на доход, полученный от размещения пенсионных резервов.

В соответствии с п. 4.1 Договора пенсионного страхования N 3/02 от 06.09.2002 и письма НПФ “Газфонд“ N 03-07/261 от 03.04.2006 (т. 5 л.д. 135) указано, что пенсионный взнос и инвестиционный доход на него являются собственностью фонда и в пользу физических лиц - участников фонда не распределяются.

Следовательно, при таких условиях перечисляемые Заявителем-вкладчиком (Обществом) пенсионные выплаты не могут быть квалифицированы ни как выплаты, ни как иное вознаграждение в пользу работника, поскольку работник не получает никакого дохода либо права распоряжаться этим доходом. Следовательно, указанные средства не должны подлежать обложению ЕСН в момент перевода взносов со счета работодателя на солидарный счет НПФ.

По мнению Инспекции, Общество вносило взносы за своих работников на солидарный счет в НПФ “Газфонд“, открытый непосредственно вкладчику (Обществу). Размер пенсионных взносов определялся путем согласования суммы взноса с НПФ, то есть оформлялись протоколы согласования пенсионных взносов и обязательств Фонда по выплате негосударственной пенсии согласно I договора.

Вместе с тем, данные протоколы являются приложениями к договору. При увольнении работника на пенсию Общество направляло письма в адрес НПФ “Газфонд“ с приложением списка работников, выходящих на пенсию. В письмах организация просила денежные средства, имеющиеся на ее солидарном счете, направить на оплату приложенных списков. В списках отражены суммы взносов, причитающиеся конкретно каждому работнику, выходящему на пенсию. В связи с этим, налоговому органу представилось возможным персонифицировать пенсионные взносы, аккумулированные на солидарном счете вкладчика, следовательно, согласно п. 3.1 Договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 3/02 от 06.09.2002 негосударственная пенсия выплачивается при наступлении, в том числе, следующих условий:

- достижение участником (работником) пенсионного возраста, дающего право на государственную пенсию по старости на общих основаниях;

- увольнение участника с предприятия, входящего в систему ОАО;

- истечение минимального периода накопления продолжительностью один год.

Таким образом, право на назначение негосударственной пенсии возникает у физического лица только после увольнения его с предприятия.

В момент увольнения физического лица с предприятия в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ прекращает свое действие трудовой договор.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 3/02 от 06.09.2002 НПФ обязан выплачивать участникам-пенсионерам негосударственную пенсию из собственных средств.

Таким образом, правоотношения по выплате негосударственной пенсии возникают между НПФ и физическими лицами.

Кроме того, согласно п. 5 Пенсионных правил НПФ “Газфонд“ договор о назначении негосударственной пенсии заключается между участником (физическим лицом) и фондом при наступлении пенсионных оснований, предусмотренных Пенсионными правилами.

На основании вышеизложенного, доводы Инспекции по данному эпизоду, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как физические лица приобретают право на негосударственную пенсию только после прекращения трудовых правоотношений.

Оспариваемым решением Инспекции неправомерно доначислен НДФЛ со средств, перечисляемых истцом в НПФ “Газфонд“ в размере 1887754 руб.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. Как следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 НК РФ.

Согласно ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода признается день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно п. 5 ст. 213 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 гг.) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей.

Однако пенсионные взносы вкладчика образуют фонд пенсионных накоплений, за счет которого работникам вкладчика впоследствии, после приобретения ими пенсионных оснований, выплачиваются дополнительные пенсии.

Таким образом, поскольку на момент такого перечисления пенсионных взносов у налогоплательщика - застрахованного работника отсутствует полученный доход либо доход, в отношении которого у него возникло право распоряжаться, а также дата получения дохода, указанный доход не может быть персонифицирован и оценен, следовательно у Общества-вкладчика отсутствуют обязательства по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с перечислением в НПФ пенсионных взносов.

На основании вышеизложенного, доводы Инспекции по данному эпизоду, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-63725/06-126-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.