Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007, 04.05.2007 по делу N А40-4398/07-47-47 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, так как ответчик совершил все необходимые действия во исполнение предъявленных в банк исполнительных листов о взыскании денежных средств с третьего лица, а неперечисление средств произошло ввиду отсутствия их на счете.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 мая 2007 г. Дело N А40-4398/07-47-474 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., судей единолично, с ведением протокола судьей Р., с участием от истца: не яв., от ответчика: К.Ж. дов. от 26.03.2007 N 35000/372-Д, Л. дов. от 12.09.2007 35000/1394-Д, от 3-го лица: К.О. дов. от 02.03.2007 N 27-20/1623, К.Д. дов. от 10.01.2007 N 27-20/82, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Промэкси+“ к ответчику: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), 3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие концерн Росэнергоатом“, о взыскании 82461180 руб.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 82461180 руб. задолженности, подлежащей взысканию с должника ФГУП концерн Росэнергоатом“ по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2005 по делу N А40-18786/03-69-22 на основании выданных исполнительных листов N 479708, 479709 от 29.09.2005.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения арбитражного суда от 12.09.2005 по делу N А40-18786/03-69-22 выданы исполнительные листы 29.09.2006, которые письмом от 27.12.2006 направлены для исполнения ответчику и возвращены им с просьбой уточнить реквизиты банка - получателя средств, а также о невозможности взыскания из-за отсутствия средств на расчетных счетах клиента, в связи с чем инкассовое поручение помещено в карточку N 2, однако истцом не были указаны конкретные счета должника, из письма ответчика следовало, что он обслуживает несколько счетов должника, сослался на ст. ст. 6, 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о замене его на Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства, в связи с изменением наименования, внесенных в устав.
3-е лицо представило отзыв, просит в иске отказать, поскольку в соответствии со ст. 320 АПК РФ, ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ представленные документы не соответствуют данным нормам, пояснил, что задолженность им погашена зачетом встречного однородного требования, что подтверждает постановление ССП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве от 17.10.2005 по исполнительному производству N 12308/17АС-05-51.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, 3-го лица, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2005 по делу N А40-18786/03-69-22 с ГП концерн “Росэнергоатом“ в пользу ООО “Промэкси+“ взыскано 82408660 руб. убытков и расходов по госпошлине 52520 руб. Выданы исполнительные листы N 479708, 479709 от 29.09.2005, который истцом сопроводительным письмом от 27.12.2006 N 65-юр направлены ответчику для исполнения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.5 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2003 N 221-П.
Согласно п. 1.4 Положения ЦБ РФ при указании взыскателем в заявлении неточных сведений данное заявление вместе с исполнительным документом банком к исполнению не принимается.
Однако, истец направляя исполнительный лист письмом от 27.12.2006 неточно указал реквизиты банковского счета, в связи с чем ответчик письмами от 11.01.2007 N 24/530500 и от 15.01.2007 N 530500 попросил истца уточнить банковские реквизиты - получателя банка куда подлежат перечислению денежные средства.
После получения письма истца 16.01.2007 об уточнении банковских реквизитов документы приняты к исполнению.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в РФ“ 16.01.2007 банком составлены инкассовые поручения на основании каждого из предъявленных исполнительных документов: N 001 - на сумму 82408660 руб. и N 002 - на сумму 52520 руб. для исполнения их в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов.
Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.
Как следует из пояснений ответчика инкассовое поручение, составленное на основании одного исполнительного документа, может быть помещено в картотеку лишь к одному счету, таким образом инкассовые поручения были помещены в картотеку к одному расчетному счету должника. При этом, иные расчетные счета клиента должника заблокированы на списание любых сумм, кроме платежей, очередность исполнения которых предшествует очередности данных исполнительных листов.
В соответствии со ст. 91 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Как следует из представленных 3-м лицом документов долг им перед истцом погашен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 17.10.2005 по исполнительному производству N 12308/17АС-05-51, которым произведен зачет встречного требования ФГУП концерн Росэнергоатом“ и ООО “Промэкси+“ в сумме 82461180 руб. 17.10.2005 на основании уведомления ФГУП концерн “Росэнергоатом“ направленного 20.09.2005 ООО “Промэкси+“ о зачете встречного однородного требования на сумму 82461180 руб., в котором сообщил о прекращении взаимных обязательств ФГУП концерн “Росэнергоатом“ и ООО “Промэкси+“ в сумме 82461180 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение, в связи с чем ст. 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).
Учитывая, что должником ФГУП концерн “Росэнергоатом“ исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18786 3-69-22 произведено, оснований для возложения ответственности на банк на основании ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ отсутствуют.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из изменений N 9 устава общества следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.10.2006 (протокол N 33) наименование банка изменено на ОАО Банк ВТБ.
При указанных обстоятельствах суд производит замену ответчика на ОАО Банк ВТБ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 48, 65, 67, 110, 123, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заменить ответчика ОАО Внешторгбанк на Банк ВТБ (открытое акционерное общество).
В иске обществу с ограниченной ответственностью “Промэкси+“ к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании 82461180 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.