Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-4953/2007-АК по делу N А40-80748/06-106-513 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа Роснедвижимости о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как по делу установлено отсутствие состава правонарушения в связи с тем, что заявитель занимает и использует земельный участок в соответствии с договором аренды недвижимого имущества - инженерного сооружения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N 09АП-4953/2007-АК11 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Р., П.П., при ведении протокола председательствующим, при участии: представителя заявителя З. по доверенности от 01.01.2007, дставителя ответчика К. по доверенности от 10.01.2007 N ТМ-27-02/0028, удостоверение N 286, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-80748/06-106-513 судьи Б. по
заявлению ЗАО “Тетра Пак“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тетра Пак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 22.12.2006 по делу N 621/04-06 о назначении административного наказания.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 заявленные требования Общества удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве не согласилось с решением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не являются доказательством передачи сооружения ГБС им. Н.В. Цицина РАН; акт приема-передачи сооружения, подтверждающий факт возникновения права оперативного управления на объект недвижимого имущества у ГБС, ЗАО “Тетра Пак“ не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что Общество арендует асфальтированную площадку по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, 8, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 17 от 22.09.2005, согласованного с
Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01.11.2006 N 1768 проведена проверка соблюдения ЗАО “Тетра Пак“ земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, владение 8.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Тетра Пак“ используется земельный участок площадью 507 кв. м под парковку автотранспорта, для размещения шести металлических контейнеров, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

22.11.2006 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что договор аренды N 17 от 22.09.2005 оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Постановлением административного органа от 22.12.2006 по делу N 621/04-06 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, заявителем используется земельный участок по указанному выше адресу площадью 507 кв. м, на основании договора аренды от 22.09.2005 N 17, заключенного ЗАО “Тетра Пак“ с Главным ботаническим садом им.
Н.В. Цицина Российской академии наук, и согласованным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук под парковку легкового и служебного автомобильного транспорта, а также для размещения контейнеров в целях хранения имущества хозяйственного назначения.

При этом указанный земельный участок площадью 507 кв. м входит в состав земельного участка, предоставленного ГБС РАН в постоянное (бессрочное) пользование. Право пользования земельным участком оформлено Государственным актом от 27.07.1998 N М-02-011940 (л.д. 87).

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объект незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к подразделу “Сооружения“ относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, в том числе - площадки.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Обществом в соответствии с заключенным с правообладателем и согласованным с собственником договором аренды недвижимого имущества N 17 от 22.09.2005 используется объект недвижимого имущества - инженерное сооружение в виде асфальтированной площадки с ограждением. Данный объект недвижимого имущества учтен органами БТИ, находится на балансе арендодателя (Главного ботанического сада РАН), на его стоимость начисляются амортизационные отчисления. Объект внесен в качестве недвижимого имущества в реестр федерального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, заявителем на основании указанного выше договора арендуется объект недвижимого имущества - асфальтированная площадка, находящаяся на балансе арендодателя, и внесенная в реестр федерального имущества, и основания для вывода о самовольном занятии Обществом земельного участка отсутствуют.

В связи с изложенным, у Управления Роснедвижимости по г. Москве отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме
того, следует также отметить отсутствие полномочий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве по контролю за использованием недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-80748/06-106-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.