Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-4259/2007-ГК по делу N А40-248/07-47-3 Вопрос о взыскании денежных средств, составляющих основной долг за оказанные на основании договора услуги связи, направлен на новое рассмотрение, так как вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом документа об оплате им государственной пошлины в установленных порядке и размере, явившегося основанием для оставления искового заявления без движения, противоречит материалам дела и сделан в нарушение требований статьи 129 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N 09АП-4259/2007-ГК10 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 г. по делу N А40-248/07-47-3, принятое судьей Р.Е., по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной
электрической связи “Ростелеком“ к Территориальной администрации дачного поселка “Вешняковские дачи“, Муниципальному образованию “Ногинский муниципальный район Московской области“ в лице Администрации Муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“ о взыскании 8177 руб. 80 коп., при участии: от истца Ж. по доверенности б/н от 07.02.2006, в судебное заседание не явились: ответчики - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Территориальной администрации дачного поселка “Вешняковские дачи“, Муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“ в лице Администрации Муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“ суммы 8177 руб. 80 коп., составляющей основной долг за оказанные на основании договора N ЦФ 06-02-1042 от 16.07.2003 услуги связи.

Определением от 13.02.2007 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ОАО “Ростелеком“ на основании ст. 129 ч. 1 п. 4, ч. 2 ст. 126 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ОАО “Ростелеком“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что основания к возврату искового заявления у суда отсутствовали, поскольку обстоятельства, препятствующие к рассмотрению иска, ОАО “Ростелеком“ были устранены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики - Территориальная администрация дачного поселка “Вешняковские дачи“ и Муниципальное образование “Ногинский муниципальный район Московской области“ в лице Администрации Муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени данного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиками не
представлен.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ОАО “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Территориальной администрации дачного поселка “Вешняковские дачи“, Муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“ в лице Администрации Муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“ задолженности за оказанные услуги связи в сумме 8177 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере.

В силу ч. 1 ст. 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-248/07-47-3 заявление ОАО “Ростелеком“ было оставлено без движения на срок до 10.02.2007 в связи с непредоставлением истцом подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины по заявленному им иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Определением от 13.02.2007 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление возвращено ОАО “Ростелеком“ в связи с тем, что в указанный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для
оставления искового заявления без движения и подлинное платежное поручение о перечислении в бюджет суммы государственной пошлины по заявленному иску истцом предъявлено не было.

Между тем, подлинное платежное поручение N 4678 от 08.09.2006 с отметкой банка о приеме денежных средств и зачислении их в бюджет было представлено истцом в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 18 января 2007 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка арбитражного суда первой инстанции на ходатайстве о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения и нотариально удостоверенной копии доверенности от 07.02.2006.

Таким образом, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату истцом суммы государственной пошлины, поступил в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2007, однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого истцом определения данные обстоятельства не были учтены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом документа об оплате им государственной пошлины в установленных порядке и размере, явившегося основанием для оставления искового заявления без движения, противоречит материалам дела и сделан в нарушение требований статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 13.02.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 104, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-248/07-47-3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ОАО “Ростелеком“ из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.