Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 07.05.2007 N 09АП-3773/2007-ГК по делу N А40-41237/04-67-469, А40-45662/04-67-500 Исковые требования о прекращении нарушения патентных прав удовлетворены правомерно, так как согласно выводам судебной патентно-технической экспертизы в спорном изделии содержится каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N 09АП-3773/2007-ГК7 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 07.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Б. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧП “Артон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-41237/04-67-469, А40-45662/04-67-500, принятое председательствующим судьей Ч., арбитражными заседателями С.Н. и С.З., по иску ООО “КБ Пожарной автоматики“ к ООО “Полисет-СБ“ и ООО “Полиэлектроникс“, 3 лица: Роспатент, ЧП “Артон“, о взыскании
52200 руб., при участии: от истца: А. по доверенности от 05.12.2006 N 04/1275, К.Л. по доверенности от 05.12.2006 N 04/1276; от ответчиков: ООО “Полисет-СБ“ - К.В. по доверенности от 15.11.2006, ООО “Полиэлектроникс“ - С.Д. по доверенности от 24.10.2006, от третьих лиц: Роспатент - С.Л. по доверенности 28.11.2006 N 10/25-687/41; ЧП “Артон“ - П.И. по доверенности 08.12.2006, К.В. по доверенности от 27.10.2005, М.И. по доверенности 27.01.2006, переводчика М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО “КБ пожарной автоматики“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Полисет-СБ“ (дело N А40-41237/04-67-469) и к ООО “Полиэлектроникс“ (дело N А40-45662/04-67-500) о прекращении нарушения патентных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем патента N 2221278 на изобретение “Устройство регистрации дыма“ с приоритетом от 26.01.2001; в мае 2004 года истец по товарным накладным N 1504/04 и 560П/04 приобрел у ответчиков извещатели пожарные дымовые ИПД-3.1; в котором использован каждый признак независимого пункта по патенту на изобретение истца N 2221278.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2004 года оба указанных дела объединены в одно производство.

Решением от 23 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены с запрещением ответчикам ввоза на территорию Российской Федерации, продажи и иного введения в гражданский оборот извещателей пожарных дымовых оптических точечных ИПД-3.1 производства ЧП “Артон“, Украина, как нарушающих права истца на патент N 2221278 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 6.06.05 об исправлении в резолютивной части решения опечатки в наименовании извещателей).

Постановлением ФАСМО от 06.02.2006 N КГ-А40/13445-05-1,2 решение от 23.05.2005 и
постановление от 28.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЧП “Артон“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЧП “Артон“ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Полисет-СБ“ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Полиэлектроникс“ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента N 2221278 на изобретение “Устройство регистрации дыма“ с приоритетом от 26.01.2001; в мае 2004 года истец по товарным накладным N 1504/04 и 560П/04 приобрел у ответчиков извещатели пожарные дымовые ИПД-3.1; в котором использован каждый признак независимого пункта по патенту на изобретение истца N 2221278.

Согласно статье 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя, в том
числе, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец.

В соответствии со ст. 14 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

Ответчики вводили в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещатели дымовые оптические точечные ИПД-3.1, производства ЧП “Артон“, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной ООО “Полиэлектроникс“ от 27.05.2004 N 560П/04, счет-фактурой от 27.05.2004 N 1722/04 и товарной накладной от 27.05.2004 N 1504/04 ООО “Полисет-СБ“, паспортом МЦИ 20100.003 ПС на извещатели дымовые оптические точечные ИПД-3.1 и ИПД-3.2. ЧП “Артон“ является патентообладателем извещателей ИПД-3.1, на основании патентов на изобретение N 2250505 и полезную модель N 48658.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиками и третьим лицом - ЧП “Артон“.

Проведенной по делу судебной патентно-технической комплексной экспертизой установлено, что два эксперта Т. и З. пришли к противоположным выводам о содержании в изделии ИПД-3.1 каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту истца.

В связи с этим и выполняя указания ФАСМО по настоящему делу, суд первой инстанции на основании части 2 ст. 87 АПК России назначил повторную судебную патентно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Ф.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта в соответствии со ст. 82 АПК России принадлежит арбитражному суду, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы
экспертному учреждению - НИИС Академии правовых наук Украины или патентному поверенному Д. являются необоснованными.

Согласно выводам повторной судебной патентно-технической экспертизы в изделии ИПД-3.1 содержится каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, данная экспертиза является ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт не давал расписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперту не были представлены подлинные документы для проведения экспертизы, выводы эксперта противоречат друг другу, не принимаются.

В экспертном заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 55, т. 6). Об уголовной ответственности эксперта также указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006, в соответствии с которым экспертом подготовлено свое заключение, что полностью соответствует части 4 ст. 82 АПК России. Наличие опечатки в экспертном заключении (вместо АПК указано ГПК) не влияет на оценку экспертного заключения при наличии фактической расписки эксперта.

В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению заявление ЧП “Артон“ о фальсификации экспертного заключения.

Довод об отсутствии у эксперта подлинных документов, а также описаний изобретений также необоснован, т.к. из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, письма Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 о направлении материалов эксперту (л.д. 33, т. 6) и письма эксперта в суд первой инстанции (л.д. 71, т. 6) видно, что эксперту поступили копии патентов с описанием изобретений, подлинные извещатели, электросхемы и паспорта изделий, на основании которых были произведены соответствующие исследования экспертом.

В своем заключении (л.д. 54 - 69, т. 6) эксперт сделал однозначный вывод о том, что
экспертизы в изделии ИПД-3.1 содержится каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2221278.

Доводы третьего лица технического характера о несоответствии выводов эксперта фактическому положению дел, не принимается, т.к. в соответствии со ст. 82 АПК России для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом назначается экспертиза. По настоящему делу проведены две экспертизы по данному вопросу и суд не находит оснований не считать обоснованными и достоверными выводы двух экспертов по двум судебным экспертизам, а ответчики и третье лицо не представило доказательств опровергающих данные выводы судебных экспертиз.

Ходатайство ЧП “Артон“ о вызове Ф. в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений не подлежит удовлетворению, т.к. Ф. вызывался в суд первой инстанции для дачи пояснений, и вопросов у сторон к эксперту не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2007 (л.д. 45 - 50, т. 7).

В заключении судебной экспертизы не имеется неясности или недостаточная полнота, сомнений в обоснованности заключения или противоречия, поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство ЧП “Артон“ о проведении новой повторной судебной экспертизы.

Необоснованны доводы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного производства о языке судопроизводства, т.к. третьему лицу было обеспечено участие переводчика как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что два представителя из трех ЧП “Артон“ владеют русским языком в совершенстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение предмета и основания иска истцом не обоснована, т.к. не подтверждается материалами дела. Уточнение предмета иска в части наименования изделия не является изменением предмета и основанием иска.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и
рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧП “Артон“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЧП “Артон“ не была оплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-41237/04-67-469, А40-45662/04-67-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧП “Артон“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЧП “Артон“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.