Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, 08.05.2007 N 09АП-4864/2007-АК по делу N А40-49736/06-112-262 Само по себе наличие договора о совместной деятельности не свидетельствует о том, что любые инвестиции налогоплательщика в строительство производственных объектов на территории Российской Федерации осуществляются не самостоятельно, а непременно участниками товарищества или иными лицами в доле, и не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4864/2007-АК8 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от представителя заявителя: Ш. по дов. от 23.08.2006; от представителя заинтересованного лица: Ж. по дов. от 28.03.2007 N 05-132, уд. от 19.10.2006 N 207556, З. по дов. от 21.03.2007 N 05-14/4363, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 09.02.2007
по делу N А40-49736/06-112-262 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по заявлению Компании “Уайт Си комплекс Б.В.“ к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Уайт Си комплекс Б.В.“ (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.05.2006 N 217 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2007 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель компании заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., согласно которой сумма, заявленная к уменьшению, составляет 2179151 руб. Реализация товаров (работ, услуг) не производилась, в связи с чем информация в строках 010 - 060 отсутствует.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март
2006 г. налоговый орган принял решение от 02.05.2006 N 217, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшен на исчисленный в завышенном размере НДС за март 2006 г., подлежащий уменьшению в бюджет в сумме 2179151 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции данное решение обоснованно признано незаконным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 22.07.2005, а не 22.07.2006.

Согласно объяснениям представителя заявителя в судебных заседаниях, компанией осуществляется строительство объектов производственной сферы в районах Крайнего Севера (г. Кандалакша Мурманской области). В связи с введением в действие с 01.01.2006 Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ заявитель применил налоговые вычеты, представляющие собой 1/12 часть НДС, фактически уплаченного им в течение 2005 г. подрядчикам при проведении капитального строительства и не принятого к вычету в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежит сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005, N 119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Из содержания п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что применение налогового вычета в правовой ситуации, урегулированной данной нормой, не связано с наличием или отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения (или налоговой базы) в периоде применения налогового вычета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из оспариваемого решения следует, что у налогового органа нет замечаний к представленным налогоплательщиком документам. Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом не отрицается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству. Общество правомерно заявило к уменьшению сумму НДС в размере 2179151 руб.

Налоговый орган обжалует решение суда первой
инстанции по основаниям, судом не исследовавшимся. Арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие доводы инспекции не опровергают правомерности принятого судом решения.

Так, инспекция указывает, что компанией вычет сумм налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2179151 руб. заявлен на основании счетов-фактур поставщиков, уплата которых связана с осуществлением компанией совместной деятельности в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.1997. Если в рамках совместной деятельности оплата материалов произведена участником, не ведущим общие дела, с последующей передачей в совместную деятельность, то при подобных операциях право на вычет утрачивается.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником простого товарищества (договор о совместной деятельности от 01.07.1997). Целью объединения имущества и усилий (совместных действий) участников по названному договору является не создание объектов основных средств производственного либо иного назначения, осуществления перевалки нефтепродуктов заказчиков с железнодорожного транспорта на морской. Само по себе наличие названного договора не свидетельствует о том, что любые инвестиции заявителя в строительство производственных объектов на территории Российской Федерации осуществляется не самостоятельно, а непременно участниками товарищества или иными лицами в доле. Решение же вопроса о последующем использовании собственником созданного (построенного) имущества является компетенцией собственника. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем капитальных вложений в объекты производственного назначения совместно с иными лицами.

Отвергая изложенные доводы инспекции, суд исходит также из того, что они не были положены в основу оспариваемого решения, не исследовались в рамках камеральной проверки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Требования
заявителя правомерно удовлетворены.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-49736/06-112-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.