Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-65809/06-98-385 Неверное отражение авансовых платежей, а также неправильное (ошибочное) оформление налоговой декларации при правильном исчислении налоговой базы и суммы налога не предполагает ответственности налогоплательщика в соответствии со ст. 286 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. Дело N А40-65809/06-98-385“

(извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “НТЦ “Алмаззолотопрогресс“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 27.06.2006 N 18-04-720/1957, с участием: от заявителя - К.Е.Ю. - ген. дир., распоряжение от 03.03.2004 N 1014-р; М., дов. от 05.10.2006, от ответчика - В., дов. от 05.07.2006; И., дов. от 21.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “НТЦ “Алмаззолотопрогресс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 18-04-720/1957 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 4317 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 60651 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.

В обоснование своих требований заявитель указал, что задолженность по налогу на прибыль у общества отсутствует.

Инспекция заявленное требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве (л.д. 13 - 15, 110).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, общество на основании п. 3 ст. 286 Кодекса составляет квартальные декларации по налогу на прибыль и производит квартальные платежи.

По итогам первого квартала 2004 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль общества составила 305160 руб. (л.д. 16 - 33). Соответственно указанной базе исчислен налог в сумме 73238 руб., который был перечислен двумя платежными поручениями N 46 от 22.04.2004 и N 47 от 22.04.2004 в федеральный бюджет 15258 руб. и в бюджет субъекта РФ 57980 руб. По итогам первого полугодия 2004 г. налоговая база составила 116735 руб., а сумма исчисленного налога - 28016 руб. (л.д. 34 - 51). За 9 месяцев 2004 г. налоговая база составила 67856 руб., а сумма
исчисленного налога - 16285 руб. (л.д. 52 - 77, 78 - 84). За 2004 год налоговая база составила 157798 руб., а сумма исчисленного налога - 37872 руб. (л.д. 85 - 92). Таким образом, организация переплатила налог на прибыль за 2004 год на 35366 руб.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 начислен налог на прибыль (налог переходного периода) за 2004 год: в федеральный бюджет - 3467 руб. и в бюджет субъекта РФ - 7627 руб. Указанный налог полностью перечислен: в федеральный бюджет платежными поручениями N 44 от 22.04.2004 на сумму 1155 руб., N 90 от 26.07.2004 на сумму 1156 руб. и N 127 от 25.10.2004 на сумму 1156 руб.; в бюджет субъекта РФ платежными поручениями N 45 от 22.04.2004 на сумму 2542 руб., N 91 от 26.07.2004 на сумму 2542 руб. и N 128 от 25.10.2004 на сумму 2543 руб.

Однако в карте расчета пени инспекцией проведен по начислению налог на прибыль переходного периода за четвертый квартал 2004 г.: в федеральный бюджет -1156 руб., в бюджет субъектов РФ - 2543 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам проверки вынесено решение N 18-04-720/1957 от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в федеральный бюджет 899 руб. 60 коп и бюджет субъекта РФ 3418 руб. 40 коп.; обществу предложено перечислить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в федеральный бюджет 13022 руб. и бюджет субъектов РФ 47633
руб., а также пени за несвоевременную уплату налога: в федеральный бюджет - 89 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ - 234 руб. 17 коп.

Общество признает ответственность только за недоплату налога, который в данном случае составляет 4 руб., и штраф 80 коп., поскольку в декларации по налогу на прибыль за 2004 год была допущена техническая ошибка: в строке 290 лист 02 отражена перечисленная сумма налога на прибыль за первый квартал (73238 руб.), а не сумма налога за предыдущий отчетный период, то есть за 9 месяцев 2004 г., составляющая 16281 руб. Вместе с тем, в годовой декларации имелась арифметическая ошибка в расчете налоговой базы, составляющая 20 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога на прибыль на 4 руб.

Суд считает решение в оспариваемой части незаконным в связи со следующим.

Обществом при заполнении налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. была допущена техническая ошибка: по стр. 290 лист 02 “Сумма начисленных авансовых платежей“ отражена перечисленная сумма 73238 руб. налога на прибыль за первый квартал, а не сумма налога за предыдущий отчетный период, то есть полугодие 2004 г., составляющая 28016 руб.

Неверное заполнение стр. 290 - 310, 370 - 380 раздел 2 налоговой декларации по налогу на прибыль является технической ошибкой и не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль, что подтверждено решением на странице 1: по данным налогоплательщика сумма налога - 37872 руб., по данным налогового органа - 37876 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 4 руб.; соответственно штраф должен составлять 0 руб. 80 коп.

За неверное
отражение (стр. 290 декларации) авансовых платежей, а также за неправильное (ошибочное) оформление налоговой декларации при правильном исчислении налоговой базы и суммы налога статьей 286 Кодекса ответственности на налогоплательщика не возлагается.

Авансовый платеж по налогу на прибыль, произведенный за первый квартал 2004 г. в сумме 73238 руб., исчислен правильно, своевременно и полностью перечислен в соответствующие бюджеты, что привело к переплате указанного налога за 2004 г., из-за уменьшения прибыли по итогам 2004 г., в сумме 37266 рублей. Поэтому претензии инспекции, указанные в отзыве, и сумма к доплате налога 21590 рублей и штрафных санкций в сумме 4318 рублей являются безосновательными.

В 2005 году письмом от 12 октября 2005 г. N ЮК-Ц1/23 общество просило инспекцию произвести сверку расчетов по налогам и платежам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т. 1 л.д. 114), однако сверка не была произведена.

Сверка расчетов была назначена судом определением от 25.12.2006. Сверка произведена 16.01.2007, акт сверки представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с актом N 973 от 24.12.2003 передачи документов общества из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве зафиксирована переплата по налогу на прибыль в сумме 9580 руб., в том числе в федеральный бюджет 3917 руб. 09 коп. и в бюджет субъекта РФ 5662 руб. 91 коп.

В процессе сверки в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве установлена переплата указанного налога (в руб.) по периодам:

------------------T-------------T-----------T----------¬

¦ Периоды ¦В федеральный¦ В бюджет
¦ Итого ¦

¦ ¦ бюджет ¦субъекта РФ¦ (сумма) ¦

+-----------------+-------------+-----------+----------+

¦на 01.01.2004 ¦ 826,09 ¦ 2865,91 ¦ 3692,0 ¦

+-----------------+-------------+-----------+----------+

¦на 01.01.2005 ¦ 11662,09 ¦ 51877,91 ¦ 63540,0 ¦

+-----------------+-------------+-----------+----------+

¦на 01.01.2006 ¦ 377,09 ¦ 1125,91 ¦ 1503,0 ¦

+-----------------+-------------+-----------+----------+

¦на день составле-¦ 11662,09 ¦ 34785,91 ¦ 46448,0 ¦

¦ния решения ¦ ¦ ¦ ¦

¦от 27.06.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------------+-----------+----------+

¦на 16.01.2007 ¦ 22766,09 ¦ 61403,91 ¦ 84170,0 ¦

L-----------------+-------------+-----------+-----------

Из приведенной таблицы видно, что общество в течение всех отчетных периодов имело переплату по налогу на прибыль как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.

Это обстоятельство подтверждает неправомерность утверждения инспекции о том, что на дату вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика числится задолженность в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ.

Также
согласно акту сверки по всем остальным налогам (НДС, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования) по состоянию на 16.01.2007 у общества имеется переплата в общей сумме 86064 руб. 14 коп.

Также суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены ряд нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении некоторых мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика, возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном
налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

Следовательно, налоговый орган был обязан известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, налоговый орган не известил налогоплательщика заранее о вменяемом налоговом правонарушении, тем самым, лишив налогоплательщика законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения к налоговой ответственности определенного в ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, требование общества о признании незаконным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.06.2006 N 18-04-720/1957 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4317 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 60651 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней, принятое в отношении ОАО “НТЦ “Алмаззолотопрогресс“.

Возвратить ОАО “НТЦ “Алмаззолотопрогресс“ из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.